Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 04АП-3597/18

г. Чита

22 августа 2018 г.

Дело N А19-25086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 22.08.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Макарцев А.В., Монакова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2018 года (судья Полякова Е.Г.) по делу N А19-25086/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Петрова Антонина Ивановна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 23700 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 2000 руб. государственной пошлины.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Петрова Антонина Ивановна.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 29 мая 2018 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскал 23700 руб. недоплаченного страхового замещения, 7000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 6377 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5466 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 1822 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит решение отменить в части взыскания расходов на досудебную оценку и судебных расходов на оплату услуг представителя, либо снизить размер расходов на представителя. Указывает на нарушения истцом требований Закона об ОСАГО в части проведения экспертизы, несоответствие заключения независимой экспертизы требованиям закона и чрезмерность взысканных расходов.

От истца отзыв на апелляционную жалобу ответчика в суд не поступил, вместе с тем, истец в апелляционной жалобе (возвращена определением суда от 13.08.2018) также указывает на свое несогласие с обжалуемым решением в части отказа в иске и взыскания судебных расходов. Данные доводы подлежат оценке судом (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, 19.09.2017 в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Nissan AD (госномер К153АК138), принадлежащего Якуба Г.В., под управлением Яцко М.В. и Toyota Camry (госномер О531АТ138), принадлежащего Петровой А.И., под управлением Петровой А.А. транспортному средству которой причинены механические повреждения, гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0902508948. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2017 виновной признана Яцко М.В.

Названное ДТП ответчиком признано страховым случаем, потерпевшей Петровой А.И. выплачено 28300 руб. страхового возмещения на основании заявления от 21.09.2017.

10.10.2017 ООО "АКФ" (цессионарий) и Петрова А.И. (цедент) заключили договор цессии ЮДФ06385, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к должнику на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору ОСАГО в соответствии с Законом об ОСАГО, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций (ДТП от 19.09.2017, полис ОСАГО ЕЕЕ N 0902508948).

Истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе (уступке) права требования от 13.10.2017, а также заявил о несогласии с размером страховой выплаты от 23.09.2017. Уведомлением от 23.10.2017 истец известил ответчика о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Претензией N ЮДФ 06385 истец, указав на экспертное заключение N 40333-10/17У от 25.10.2017 и приложив его к претензии, предложил ответчику в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, расходы на проведение экспертизы.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от исполнения указанной претензии и несение судебных расходов.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что расходы на оплату независимой экспертизы являются завышенными, в остальной части требования обоснованы по праву и размеру, судебные расходы взысканы с учетом их разумности и пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

По приведенным мотивам судом также отклоняются доводы истца о несогласии с обжалуемым решением в части отказа в иске. Вопрос о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату независимой экспертизы рассмотрен судом правомерно, размер расходов снижен обоснованно с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). При этом полномочиями, по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (Определение ВС РФ от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2018 года по делу N А19-25086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев О.В. Монакова