Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-29197/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

ДелоN А40-39595/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пирожкова Д.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года,

в порядке упрощенного производства по делу N А40-39595/18,

принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по исковому заявлению АО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 105 734 руб. 89 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 105 734 руб. 89 коп.

Решением от 26 апреля 2018 года по делу N А40-39595/18 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В порядке ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В установленный определением от 31 мая 2018 года срок, в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 07.03.2018 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в марте 2017 года ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23-М принадлежащие АО "ПГК" на праве собственности вагоны N 52445244, N 56839590, N 52085172, N 54580808, N 52048998, N 54127048 по неисправности колёсных пар "выщербины обода колеса", утвержденного Комиссей Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (код - неисправности 107).

АО "ПГК" обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" согласно договору N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г., на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно условиям которого истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, находящихся в собственности истца.

Стоимость выполненного текущего отцепочного ремонта указанных вагонов согласна актам выполненных работ составила 21 824, 66 руб., а стоимость ремонта поврежденных колесных пар N 29-933762-90, N 0039-63003-10, 1164-11414-06, 0039032875-10, 0005-132219-14, 119-1766-00, 002966314-96, 0029-880480-86 составила 27 931, 23 руб.

Расходы, связанные с передислокацией спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт составили 247, 00 руб. и подтверждается транспортными железнодорожными накладными, приложенными к исковому заявлению.

Ущерб АО "ПГК", связанный с повреждением перевозчиком колесных пар, послужившим сокращением их ресурса эксплуатации из-за уменьшения толщины обода после обточки, составил сумму в размере 55 732, 00 руб.

Стоимость колесных пар до и после обточки определена в соответствии с приложением N 11 к договору N ТОР-ЦВ-0030/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 31.03.2015).

Таким образом, общий размер убытков АО "ПГК" составил 105 734, 89 руб. и подтвержден документально. Размер убытков ответчиком не оспорен.

Руководствуясь положениями статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что ремонтные работы в отношении спорных вагонов были связаны исключительно с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации, подлежит отклонению.

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Согласно Классификатору ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенным в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом РФ, причинами такого повреждения как "ползун" являются неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке.

Аналогичные положения содержатся в утвержденном 07.12.2007 ОАО "РЖД" Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, согласно которому неисправности колесных пар распределены по классам по признаку, характеризующему главное свойство неисправности и причинно-следственные связи их появления.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность "ползун" отнесена к термомеханическим повреждениям колес.

Классификатор устанавливает, что "ползун" - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса.

Как указано в классификаторе, такое скольжение возможно вследствие неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива.

В этой связи, руководствоваться только классификатором КЖА 2005 при определении вопроса о виновности Ответчика при повреждении колесных пар в процессе эксплуатации вагонов не обоснованно, так как он не раскрывает причины возникновения ползуна.

Причины возникновения ползунов, как указано выше, описаны в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО "РЖД" 07.12.2007 г., и никакого противоречия между этим классификатором и классификатором КЖА 2005 судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ ("Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации") ответственность за повреждение вагонов или их узлов и деталей, принадлежащих другим юридическим лицам, возлагается на перевозчика. Перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, Перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку повреждения вагонов обнаружены истцом после передачи их к перевозке ответчику, которые были приняты им без претензий к их техническому состоянию, бремя доказывания причин возникновения повреждений, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Приведенное ответчиком в жалобе описание механизма образования выщербин и ползунов ничем не обоснованно и противоречит утвержденному ответчиком же Классификатору неисправностей вагонных колесных пар и их элементов.

Иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в возникновении ущерба, ответчиком не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что, АО "РЖД" вопреки требованиям ст. 65 (ст. 65 "Обязанность доказывания") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии с его стороны нарушений, повлекших возникновение убытков на стороне АО "ПГК".

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N А40-39595/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков