Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 11АП-11093/18

г. Самара

27 августа 2018 г.

Дело N А55-3038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлютовой М.И.,

при участии:

от истца - представитель Шайдуллова Е.В., доверенность от 05.10.2017,

от ответчика - представитель Николаева Т.В., доверенность от 04.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метида" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года по делу N А55-3038/2018 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" к обществу с ограниченной ответственностью "Метида" о взыскании 776 561 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее - истец, ООО "Жилуниверсал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метида" (далее - ответчик, ООО "Метида") о взыскании 776 561 руб. 82 коп., в том числе 665 353,12 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 334э от 03.02.2016 за период с 01.07.2016 по 26.12.2017 и 111 208,70 руб. пени за период просрочки оплаты с 11.08.2016 по 26.12.2017 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года по делу N А55-3038/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Одновременно в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих проведение работ.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца документов, подтверждающих проведение работ, судом апелляционной инстанции отказано на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность самостоятельно получить необходимые доказательства.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилуниверсал" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, пр. Юных Пионеров, д. 146.

ООО "Метида" в вышеуказанном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1475, 30 кв. м, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права от 29.06.2000.

Между ООО "Жилуниверсал" (исполнитель) и ООО "Метида" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 334э от 03.02.2016 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а заказчик обязуется возместить исполнителю расходы за оказанные услуги.

Общая стоимость услуг в месяц составляет 36 771 руб. 57 коп. (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

ООО "Жилуниверсал", ссылаясь на то, что ООО "Метида" в период с 01.07.2016 по 26.12.2017 не исполнял обязательства по оплате содержания, текущего ремонта МКД, по оплате общедомовых расходов потребленных коммунальных ресурсов, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 665 353,12 руб. задолженности и неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 91 345,31 руб. за период просрочки оплаты с 01.07.2016 по 26.12.2017.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность собственников в виду уплаты пени за несвоевременное и/или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в спорный период ответчиком в материалы дела не представлены, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и законной неустойки в полном объеме.

Возражения ответчика о недоказанности факта оказания услуг, отклоняются.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года по делу N А55-3038/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин