Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-42813/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-248977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая экспедиционная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года по делу N А40-248977/2017, принятое судьей О.Ю. Лежневой, по иску ООО "Альт-Пак" (ОГРН 1065029129747) к ООО "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 1147746182748), третье лицо: ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060) о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Уренцова Н.В. (по доверенности от 09.01.2018);

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альт-Пак" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания", третье лицо: ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", о взыскании убытка, причиненного повреждением груза в размере 66 800 руб., стоимости доставки в размере 5 404, 73 руб., стоимости проведенной экспертизы 12 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года по делу N А40-248977/2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие оснований для возложения ответственности, поскольку груз был застрахован; грузоотправитель не заказал дополнительную жесткую упаковку; истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, приходит к выводу о отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПЭК" приняло на себя обязательство по доставке груза в адрес ООО "Альт-Пак", согласно Накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору N МВСППДО-20/1905 от 20 мая 2016 года, по маршруту: пункт отправления г. Санкт-Петербург - пункт назначения МО, г. Мытищи; Груз, - бумажные стаканы в количестве 20 мест, весом 270 кг, объемом 2,31 м 3 на сумму 66 800 рублей.

31 мая 2016 года по прибытии груза в пункт назначения, было установлено повреждение груза в количестве 20 мест. Данное обстоятельство подтверждается документами: акт N МВ00005761 от 31.05.16 года о выявлении повреждения коробок в количестве 20 мест (при внешнем осмотре коробки были замяты и деформированы, при вскрытии коробок, были обнаружены деформированные бумажные, одноразовые стаканы, в количестве 40000 штук, не пригодные для дальнейшего использования); акт экспертизы N 167-02-00329 от "17" июня 2016 года.

Размер ущерба ООО "Альт-Пак" составил стоимость поврежденного груза - 66 800 рублей.

Провозная плата по поручению экспедитора в размере 5 404,73 рублей была уплачена ООО "Альт-Пак", что подтверждается платежным поручением N 2104 от 23.05.16 года.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Размер ущерба в рассматриваемом случае обоснованно определен истцом на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возмещения ущерба в связи с утратой принятого к перевозке груза, требования истца суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы жалобы об отсутствии вины перевозчика в причинении ущерба, поскольку в силу положений п.9 ст. 11 Устава автомобильного транспорта на водителя возложена обязанность при приемке груза проверить соответствие укладки и крепление груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замечаниях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. Грузоотправитель по требованию водителя обязан устранить обнаруженные недостатки в укладке и креплении груза.

Кроме того, истец указал, что поставщиком (отправителем) были соблюдены условия, которые отражены на сайте Ответчика https://pecom.ru в разделе условия перевозок, требования к первичной упаковке груза, отправляемого услугой "Автоперевозки", а в частности груз был весом до 30 кг, объемом до 0,2 м упакован в картонный короб. На каждом коробе наклеен лист формата А4 с надписью "груз хрупкий, грузить по направлению стрелки" и приведен знак двойной стрелки, которая по общему правилу маркировки обозначает ограничения и правила обращения с грузом при его транспортировке. Таким образом, отправителем были соблюдены все условия, предъявляемые к грузу согласно п. 2.2.1.1. договора оферты на оказание транспортно-экспедиционных услуг 6. Так со стороны Истца были предприняты все действия, которые необходимы для сохранности груза при перевозке.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом была проведена досудебная претензионная работа, а именно ответчику были направлены следующие претензии и документы:

- претензия от 24 июня 2016 г. N 44/16, с приложением копий подтверждающих ущерб документов, на 85 листах, в ответ на которую ответчик прислал Уведомление Исх. NМВСППДО-20/1905 от 29.07.2016 г. о повторном запросе Акта экспертизы N167-02-00329 от 17.06.2016 г. и фотографий поврежденного груза.

- письмо Исх. N 50/16 от 22.08.2016 г., Исх. N 60/16 от 10.10.2016 г., которыми повторно были переданы Акт экспертизы N167-02-00329 от 17.06.2016 г. и фотографии поврежденного груза, на которые ответчик направил Уведомление Исх. N МВСППДО-20/1905 от 10.11.2016 г. с просьбой уточнить количество поврежденных стаканчиков и характер повреждений.

- письмо, Исх. N 16/17 от 14.03.2017 г., в котором указан, что стаканчики предназначены для автоматизированных аппаратов по продаже напитков, где любые замятия или изменения формы не допускаются, в связи с чем, 100% поврежденных стаканчиков не пригодны для дальнейшего использования. Однако ответчик повторно направил просьбу уточнить количество поврежденных стаканчиков и характер повреждений в Уведомлении Исх. N МВСППДО-20/1905 от 05.04.2017 г.

- письмо, Исх. N 58/17 от 17.07.2017 г.

- письмо, Исх. N 72/17 от 03.10.2017 г. -претензия с текстом искового заявления и требованием возмещения ущерба, на которую Ответчик прислал Уведомление с отказом в рассмотрении, в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О транспортно- экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из положений пункта 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 12 Федерального закона "О транспортно- экспедиционной деятельности" следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренными законами. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003. N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016 ) "О транспортно- экспедиционной деятельности" : претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении: возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан; возмещения убытков, причиненных клиенту нарушением срока выполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, со дня, следующего за последним днем действия договора, если иное не определено сторонами; нарушения иных обязательств, вытекающих из договора транспортной экспедиции, со дня, когда лица, указанные в пункте 2 настоящей статьи, узнали или должны были узнать о таких нарушениях.

Факт предъявления обществу ООО "ПЭК" претензии в пределах исковой давности подтвержден материалами дела и последним не опровергается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку в период соблюдения обществом ООО "Альт-Пак" обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему иску приостанавливалось, а со стороны ответчика имело место злоупотребление правом при урегулировании спора в досудебном порядке.

Довод ответчика об освобождении от ответственности в связи с заключением договора страхования подлежит отклонению, поскольку потерпевшему принадлежит право выбора возмещения ущерба за счет причинителя вреда либо путем получения страхового возмещения, с учетом того, что при заключении договора страхования имущества на условиях назначения выгодоприобретателя (ч. 3 ст. 930 ГК РФ) страховщик, изначально принял на себя обязательство выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового случая как перед страхователем, так и перед выгодоприобретателем, в зависимости от того, кто обратится за выплатой страхового возмещения, с учетом положений ст. 430 ГК РФ.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "ПЭК" обязательств по договору повлекший повреждение (утрату) груза, принятого ответчиком к экспедированию на основании указанной выше заявки.

Наличие оснований для освобождения ООО "ПЭК" от ответственности за несохранность груза при перевозке заявителем жалобы не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), в результате наступления которых надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции").

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года по делу N А40-248977/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 1147746182748) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова