Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 10АП-7284/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-19637/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А41-20605/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальные услуги" Демидова Олега Владиславовича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу N А41-20605/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальные услуги" Демидова Олега Владиславовича о признании сделки с обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис" недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальные услуги" (ООО "УК "ЖКУ") Демидов Олег Владиславович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис" (ООО "ТВС") о признании недействительной сделкой списания в период с 14.12.17 по 29.12.17 денежных средств по платежным ордерам N 1970 от 14.12.17, N 1928 от 15.12.17, N 1928 от 15.12.17, N 1928 от 18.12.17, N 1928 от 20.12.17, N 1928 от 21.12.17, N 1928 от 21.12.17, N 1928 от 22.12.17, N 1928 от 26.12.17, N 1928 от 27.12.17, N 1928 от 29.12.17 в размере 180 069 рублей 53 копейки в адрес ООО "ТВС" с расчетного счета ООО "УК "ЖКУ" N 40821810363080000001, открытого в ФБ Московский РФ АО "Россельхозбанк" г. Москва, применении последствий недействительности сделки, а именно:

- взыскать с ООО "ТВС" в конкурсную массу ООО "УК "ЖКУ" 180 069 рублей 53 копеек,

- восстановить право требования ООО "ТВС" к ООО "УК "ЖКУ" в размере 180 069 рублей 53 копейки по исполнительному листу серия ФС N 017406197 от 07.12.17, выданного на основании решения Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года по делу N А41-78829/2017 (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.3, 61.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО "УК "ЖКУ" Демидов О.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделкой списание в период с 14.12.17 по 16.03.18 денежных средств по платежным ордерам N 1970 от 14.12.17, N 1928 от 14.12.17, от 15.12.17, N 1928 от 18.12.17, N 1928 от 20.12.17, N 1928 от 21.12.17, N 1928 от 21.12.17, N 1928 от 22.12.17, N 1928 от 26.12.17, N 1928 от 27.12.17, N 1928 от 29.12.17, N 1928 от 09.01.18 на 33 рубля 44 копейки, N 1928 от 10.01.18, N 1928 от 11.01.18, N 1928 от 11.01.18, N 1928 от 12.01.17, N 1928 от 17.01.18, N 1928 от 18.01.18, N 1928 от 19.01.18, N 1928 от 22.01.18, N 1928 от 25.01.18, N 1928 от 29.01.18, N 1928 от 01.02.18, N 1928 от 02.02.18, N 1928 от 05.02.18, N 1928 от 07.02.18, N 1928 от 07.02.18, N 1928 от 09.02.18, N 1928 от 14.02.18, N 1928 от 15.02.18, N 1928 от 01.03.18, N 1928 от 02.03.18, N 1928 от 06.03.18, N 1752 от 06.03.18, N 1752 от 06.03.18, N 1752 от 07.03.18 в размере 259 216 рублей 48 копеек в адрес ООО "ТВС" с расчетного счета ООО "УК "ЖКУ" N 40821810363080000001, открытого в ФБ Московский РФ АО "Россельхозбанк" г. Москва, взыскать с ООО "ТВС" в конкурсную массу ООО "УК "ЖКУ" 259 216 рублей 48 копеек (л.д. 61-63).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года списание в период с 14.12.17 по 16.03.18 денежных средств в общем размере 259 216 рублей 48 копеек с расчетного счета ООО "УК "ЖКУ" в пользу ООО "ТВС" было признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделок: взыскано с ООО "ТВС" в пользу ООО "УК "ЖКУ" 259 216 рублей 48 копеек (л.д. 95-97).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТВС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 100-102, 119-120).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года ООО "УК "ЖКУ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демидов Олег Владиславович.

В период с 14.12.17 по 16.03.18 с расчетного счета ООО "УК "ЖКУ" N 40821810363080000001, открытого в ФБ Московский РФ АО "Россельхозбанк" г. Москва, в пользу ООО "ТВС" было списано 259 216 рублей 48 копеек по платежным ордерам N 1970 от 14.12.17, N 1928 от 14.12.17, от 15.12.17, N 1928 от 18.12.17, N 1928 от 20.12.17, N 1928 от 21.12.17, N 1928 от 21.12.17, N 1928 от 22.12.17, N 1928 от 26.12.17, N 1928 от 27.12.17, N 1928 от 29.12.17, N 1928 от 09.01.18, N 1928 от 10.01.18, N 1928 от 11.01.18, N 1928 от 11.01.18, N 1928 от 12.01.17, N 1928 от 17.01.18, N 1928 от 18.01.18, N 1928 от 19.01.18, N 1928 от 22.01.18, N 1928 от 25.01.18, N 1928 от 29.01.18, N 1928 от 01.02.18, N 1928 от 02.02.18, N 1928 от 05.02.18, N 1928 от 07.02.18, N 1928 от 07.02.18, N 1928 от 09.02.18, N 1928 от 14.02.18, N 1928 от 15.02.18, N 1928 от 01.03.18, N 1928 от 02.03.18, N 1928 от 06.03.18, N 1752 от 06.03.18, N 1752 от 06.03.18, N 1752 от 07.03.18, в основании которых указано "согласно исполнительному листу ФС 017406197 от 07.12.2017 дело NА41-78829/17 от 24.11.2017 взыскание задолженности по договору и госпошлины (июнь-июль 2017) в пользу ООО "ТеплоВодоСервис" (текущий платеж)", а также "согласно исполнительному листу ФС 017406699 от 04.12.2017 дело NА41-64516/17 от 01.11.2017 взыскание задолженности по договору и госпошлины в пользу ООО "ТеплоВодоСервис" (текущий платеж)".

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств третьему лицу была совершена с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Также в соответствии с пунктом 2 названного Постановления к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года ООО "УК "ЖКУ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демидов Олег Владиславович.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Оспариваемые платежи были совершены в период с 14.12.17 по 16.03.18 и относятся к текущим, поскольку судебные акты, на основании которых производилось взыскание, были вынесены 01 и 24 ноября 2017 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием,

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований по текущим платежам, в соответствии с пунктом 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования ООО "ТВС" основаны на договорах поставки воды, в связи с чем относятся к четвертой очереди текущих требований.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "УК "ЖКУ" имелись неисполненные обязательства по текущим платежам первой очереди:

- перед конкурсным управляющим Демидовым О.В. по выплате вознаграждения в размере 30 552 рубля 09 копеек,

- перед ИП Воробьевым С.А. за оказание бухгалтерских услуг в размере 206 000 рублей,

по текущим платежам четвертой очереди (коммунальные платежи):

- перед ООО "Наш Дом" - 3 250 251 рубль 75 копеек за сентябрь 2016 года - март 2017 года,

- перед ООО "БКС" - 10 000 000 рублей за октябрь 2016 года - май 2017 года,

- перед ОАО "НПТО ЖКХ" - 2 524 356 рублей 86 копеек - за июнь - августа 2017 года, что следует из справки о неоплаченных текущих платежах от 16.03.18 (л.д. 49).

О наличии текущей задолженности ООО "УК "ЖКУ" по требованиям первой очереди ООО "ТВС" не могло не знать, поскольку является конкурсным кредитором должника.

Кроме того, согласно справке АО "Россельхозбанк" от 11.01.18 на расчетном счете ООО "УК "ЖКУ" N 40821810363080000001 по состоянию на начало операционного дня 25.12.17 остаток денежных средств составлял 0,00 рублей (л.д. 51а).

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены при наличии задолженности по текущим платежам предыдущей очереди, а также в условиях отсутствия у должника денежных средств.

В результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей по выплате вознаграждения управляющему и возмещению понесенных им расходов, имевших приоритет над погашенным требованием.

Следовательно, оспариваемые платежи были совершены с нарушением порядка удовлетворения требований по текущим платежам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемых платежей по погашению задолженности ООО "УК "ЖКУ" перед ООО "ТВС" в процедуре конкурсного производства повлекло за собой изменение очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, то есть привело к тому, что ООО "ТВС" было оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения очередности удовлетворения текущих требований в связи с оплатой коммунальных платежей подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам относится к текущим требованиям четвертой очереди. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Наряду с задолженностью по оплате полученной от ООО "ТВС" воды, ООО "УК "ЖКУ" имеет текущую задолженность по коммунальным платежам перед ООО "Наш Дом", ООО "БКС", ОАО "НПТО ЖКХ", возникшую ранее, а также текущую задолженность первой очереди, в связи с чем оснований для первоочередного погашения задолженности ООО "ТВС" не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие вины кредитной организации в нарушении очередности удовлетворения требований подлежит отклонению.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 06.06.14 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

Поскольку доказательств поступления в АО "Россельхозбанк" распоряжений на погашение иных текущих требований не представлено, оснований полагать наличие ответственности кредитной организации в нарушении очередности удовлетворения требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2018 года по делу N А41-20605/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин