Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 08АП-9003/18

город Омск

30 августа 2018 г.

Дело N А46-4512/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9003/2018) Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2018 по делу N А46-4512/2018 (судья Чернышев В.И.),

принятое по заявлению Акционерного общества "Тандер" (ИНН 231003147523 ОГРН 1022301598549)

к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска

об оспаривании постановления от 16.02.2018 N 03-02-000088-18,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного общества "Тандер" - Воробьева Светлана Игоревна (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 23АА84411135 от 17.07.2018 сроком действия 1 год);

от Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска - Гнедик Алеся Александровна (личность удостоверена паспортом, по доверенности N Ис-УАПМК-17/226 от 07.05.2018 сроком действия 1 год).

установил:

Акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска (далее - Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления 16.02.2018 N 03-02-000088-18, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 32 Закона Омской области от 16.02.2018 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (далее - Кодекс Омской области об административных правонарушениях), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2018 требования АО "Тандер" удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным.

При этом, суд пришел к выводу о том, о недоказанности административным органом факта принадлежности Обществу мусоросборных контейнеров и как следствие наличие у Общества обязанности по уборке прилежащей к ним территории.

Не согласившись с принятым решением, Комиссия обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, в удовлетворении АО "Тандер" о признании постановления от 16.02.2018 N 03-02-000088-18 незаконным, отказать.

По утверждению подателя жалобы, совершение правонарушения АО "Тандер", предусмотренное Кодексом подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.01.2018 N 15, имеющимися в материалах дела фотоматериалами, изображения которых свидетельствуют о наличии мусора вблизи мусорных контейнеров, расположенных у стены магазина "Универсам Магнит" и "Магнит Косметик", объяснениями лица, составившего протокол, выпиской из ЕГРП от 20.12.2017, пояснениями свидетелей.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "Тандер" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Комиссии в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Тандер" с доводами апелляционной жалобы не согласился поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей АО "Тандер", Комиссии, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, специалистом администрации Кировского административного округа города Омска в процессе реализации своих полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях было осуществлено обследование территории Кировского административного округа города Омска (далее - территория округа) и выявлены признаки административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил благоустройства на территории общего пользования.

По результатам названной проверки главным специалистом отдела административно-технического контроля администрации Кировского административного округа города Омска Белегай И.П. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2018 N 15.

За нарушение статьи 76 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45, Комиссией вынесено постановление N 03-02-000088-18 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы АО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

02.07.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

По положениям пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с Регламентом работы административной комиссии административного округа города Омска, утверждённым Постановлением Администрации города Омска от 09.01.2013 N 1-п "Об административных комиссиях административных округов города Омска", рассмотрение дел об административных правонарушениях возложено на последних.

Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 66 Кодексом Омской области об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 5 этого закона, в которой находится статья 32, рассматриваются административными комиссиями.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По положениям статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа, в том числе, относится утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Согласно статье 43 названного закона представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесённым к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования.

25.07.2007 Омским городским Советом принято решение N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", разработанное в соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющее требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

По положениям статьи 1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска прилегающая территория - территория общего пользования, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, к ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, объектам торговли и услуг, конструкциям для размещения рекламных изображений и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц; закрепленная территория - участок территории общего пользования, закрепленный за собственником, владельцем, пользователем или арендатором земельного участка, здания, сооружения нестационарного торгового объекта для содержания и уборки на основании соглашения, заключаемого территориальными структурными подразделениями Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением.

Согласно статье 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска. Содержание и уборка закрепленной территории и (или) уборка прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящим Решением.

Как следует из статьи 76 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, уборка мусорных площадок от высыпавшегося мусора и прилегающей по периметру к площадкам десятиметровой территории производится во время утренней уборки территории и обязательно после вывоза мусора с дальнейшим поддержанием чистоты в течение рабочего дня.

Ссылаясь на полученные в ходе проверки доказательства, административный орган в апелляционной жалобе утверждает об их достаточности в целях формулирования вывода о правомерном привлечении Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса указанные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о невыполнении в рамках рассматриваемого спора Комиссией возложенной на него положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, входящих в предмет исследования, в частности и привлечении к административной ответственности надлежащего субъекта.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к акту осмотра участка местности, не свидетельствуют о принадлежности Обществу мусоросборных контейнеров, расположенных у стены дома по адресу: г.Омск, ул. 3-я Любинская, д. 3 и как следствие их расположения на прилегающей либо закрепленной территории.

Представленная в материалы дела Комиссией выписка из ЕГРП на 20.12.2017 не свидетельствует о том, что прилегающая территория к пристройке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 3-я Любинская, д.3 принадлежит на каком-либо праве АО "Тандер", она лишь свидетельствует о праве АО "Тандер" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Любинская, д. 3, пом. 11 П.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял во внимаение при формировании позиции по делу пояснения председателя МКД Малышевой Е.В. о принадлежности спорных контейнеров обществу в качестве доказательств совершения административного правонарушения, поскольку иными доказательствами данные пояснения не подтверждаются.

Каких - либо иных доказательств принадлежности спорных контейнеров обществу материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что Комиссией не представлены доказательства, безусловно подтверждающие факт совершения АО "Тандер" вменяемого ему административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление комиссии правомерно признано судом первой инстанции незаконным со ссылкой на пункт 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду недоказанности комиссией установленных законом оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2018 по делу N А46-4512/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер