Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 10АП-11410/18

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А41-26540/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЛК-К" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу N А41-26540/18, принятое судьей Минаевой Н.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску администрации городского округа Павловский Посад Московской области к ООО "СПЛ-К" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Павловский Посад Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЛ-К" (далее - общество, ответчик) о взыскании 36 443 руб. 77 коп. задолженности по договору от 17.06.2013 N 6, а также 2 678 руб. 62 коп. пени.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу N А41-26540/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.41).

Не согласившись с указанным судебным актом общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 17.06.2013 между администрацией и обществом заключен договор N 3 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно пункту 3.2 договора оплата вносится рекламораспространителем ежеквартально в срок до 15 числа последнего месяца. текущего квартала на счет администрации.

За просрочку платы рекламораспространитель оплачивает пени в размере 0,05 процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В нарушение условий договора в период с 17.06.2013 по 23.01.2018 общество своевременно не вносило платежи, образовалась задолженность в размере 36 443 руб. 77 коп.

Поскольку претензия от 31.01.2018 N 378исх (л.д.9) с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения, администрация начислила неустойку и обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим.

Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций регламентирован статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 3.2 договора общество не вносило платежи за размещение рекламных конструкций. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушением сроков оплаты истец предъявил ко взысканию неустойку за период с 29.09.2017 по 23.01.2018 в размере 2 678 руб. 62 коп.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду направления претензии не по юридическому адресу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, из материалов дела следует, что претензия от 31.01.2018 N 378исх (л.д.9-10) направлялась ответчику по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кузьмина, д.32а. кв.78.

Между тем 25.11.2015 у общества произошла смена юридического и почтового адресу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривается намерения разрешить спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и не является целесообразным.

Более того, заявитель, ссылаясь на направление претензии по ненадлежащему адресу, полагает, что в удовлетворении иска следует прекратить производство по делу.

Вместе с тем, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является основанием для отказа в иске либо прекращения производства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу N А41-26540/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина