Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 17АП-11088/18

г. Пермь

23 августа 2018 г.

Дело N А60-15611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Роял-Слотс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2018 года

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой,

по делу N А60-15611/2018

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Роял-Слотс" (ИНН 6671152980, ОГРН 1046604003368)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роял-Слотс" (далее - ответчик) о взыскании 3 623 202 руб. 92 коп., в том числе 2 656 841 руб. 09 коп. долга по договору аренды земельного участка N Т-231/1117 от 04.12.2002, 966 361 руб. 83 коп. пеней за период с 11.01.2017 по 16.01.2018.

Решением арбитражного суда от 07.06.2018 (резолютивная часть от 07.06.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 656 841 руб. 09 коп. долга, 916 721 руб. 87 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.

Решение суда от 07.06.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик указывает, что при вступлении в договор аренды не мог повлиять на размер неустойки, размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца. Ответчик просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизить размер неустойки до 483 085 руб. 47 коп.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 по делу N А60-44137/2016, от 21.06.2017 по делу N А60-17382/2017, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что 04.12.2002 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "ХК "Лидер", ИП Кретовой А.А., ИП Кретовым Н.Н., ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", ИП Пануниным М.В., ИП Пануниной А.Н., ИП Овчинниковой А.С., ООО "Мега-Инвест" заключен договор N Т-231/1117 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502060:2 площадью 62 280 кв.м, расположенного по улице Щербакова, 4, под трехэтажное здание с подвалом, литера А; пятиэтажное здание с подвалом, литера А, одноэтажное здание котельной с очистными сооружениями литера Б; одноэтажное строение трансформаторной подстанции, литера В, одноэтажное строение трансформаторной подстанции, литера Д, на срок с 25.11.2002 по 24.11.2017 (регистрационная запись от 09.12.2002 N 66-01/01-538/2002-74).

На основании соглашения о передачи прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды земельных участков от 23.07.2008 права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды с 01.01.2008 переданы Администрации города Екатеринбурга.

В связи с регистрацией права собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.12.2011 о вступлении ответчика в договор на стороне арендатора с 31.10.2011.

Согласно п. 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой до десятого числа каждого месяца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 по делу N А60-44137/2016 с ответчика в пользу истца взысканы арендная плата в размере 3 121 075 руб. 01 коп. за период с июня 2015 года по май 2016 года, пени за период с 26.05.2015 по 01.08.2016 в размере 1 899 376 руб. 23 коп. (в том числе неустойка за период с 11.06.2015 по 01.08.2016 составила 789 765 руб. 35 коп.; неустойка за период с 26.05.2015 по 28.07.2016 в размере 1 109 610 руб. 88 коп., начисленная на задолженность, взысканную в рамках дел N А60-43494/2014, N А60-27842/2015).

Также решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата в размере 1 989 789 руб. 68 коп. за период с июня по декабрь 2016 года, а также 1 426 896 руб. 03 коп. неустойки, из которых - 900 447 руб. 90 коп. пени за период с 02.08.2016 по 02.06.2017, начисленных на сумму долга по решению суда от 09.12.2016 по делу N А60-44137/2016, 526 448 руб. 13 коп. пени за период с 11.06.2016 по 02.06.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за период с января по октябрь 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

За период с января по октябрь 2017 года задолженность ответчика по арендной плате составила 2 656 841 руб. 09 коп.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.4 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.4 договора аренды истец начислил неустойку в размере 626 912 руб. 76 коп. за период с 11.01.2017 по 06.01.2018 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за период с января по октябрь 2017 года.

Кроме того, поскольку задолженность по арендной плате, взысканная с ответчика по решениям Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 по делу N А60-44137/2016, от 21.06.2017 по делу N А60-17382/2017 оплачена с нарушением установленных сроков, истец на основании пункта 3.4 договора начислил ответчику пени в размере 339 449 руб. 07 коп. за период с 03.06.2017 по 16.01.2018.

Суд первой инстанции, установив, что истцом неверно произведен расчет пеней за июнь 2017 года, пришел к правомерному выводу о том, что сумма пеней за период с 11.01.2017 по 16.01.2018, начисленных на задолженность с января 2017 года по октябрь 2017 года, составляет 626 721 руб. 87 коп.

Возражая относительно размера предъявленной ко взысканию неустойки, ответчик просил уменьшить ее размер в связи с несоразмерностью.

Рассмотрев заявление ответчика, приняв во внимание природу неустойки, высокий размер договорной ответственности, периоды просрочки, погашение задолженности, взысканной судебными актами по делам N А60-44137/2016, N А60-17382/2017, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной ко взысканию суммы пеней, начисленных за период с 03.06.2017 по 16.01.2018, до 290 000 руб. В остальной части оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств дела, установленного в договоре размера неустойки, заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о ее несоразмерности и снизил размер неустойки, начисленной за период с 03.06.2017 по 16.01.2018, до 290 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства. Данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи с чем, довод жалобы о том, что истцом не понесены убытки, отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вступлении в договор аренды ответчик не мог повлиять на размер неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В данном случае ответчик при подписании дополнительного соглашения от 29.12.2011 согласился с условиями договора аренды земельного участка от 04.12.2002 N Т-231/1117 и размером ответственностью в случае их нарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании дополнительного соглашения от 29.12.2011 между сторонами имелись какие-либо разногласия по условиям договора аренды земельного участка от 04.12.2002 N Т-231/1117, суду не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ до 483 085 руб. 47 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 07.06.2018 в обжалуемой части изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года по делу N А60-15611/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов