Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 07АП-6885/18

г. Томск

24 августа 2018 г.

Дело N А03-2157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кайгородовой М.Ю.,

Судей Стасюк Т.Е.,

Ярцев Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Васильевой С.В. (до перерыва), помощником Киселевой Т.А. (после перерыва)

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимца Сергея Ивановича (07АП-6885/2018(1)) на решение от 29 мая 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2157/2018 (судья С.В. Лихторович) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай Опт Мясо" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 80 Гвардейской дивизии, 14, кв. 68, ИНН 2221228455, ОГРН 1162225080810) к индивидуальному предпринимателю Якимцу Сергею Ивановичу (658422, Алтайский край, Локтевский район, г. Горняк, ул. Миронова, 132-1-69, ИНН 225600041704, ОГРН 3042256113000130) о взыскании 696 167 руб. 80 коп., в том числе 650 000 руб. неосновательного обогащения, 46 167 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 12.02.2018, а также о взыскании 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца: директора Юрьева К.В, представителя Степановой Л.Б.,действующей по доверенности от 07 февраля 2018 года;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Якимца С.И., представителя Имановой Н.Ф., действующей по доверенности от 01 февраля 2018 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай Опт Мясо" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Якимцу Сергею Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании 696 172 рублей 25 коп., в том числе 650 000 рублей неосновательного обогащения, 46 172 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2017 по 12.02.2018, а также о взыскании 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 650 000 рублей с назначением платежа "автоуслуги согласно договору N 04/04/17 от 04.04.2017", однако, договор сторонами не заключался, услуги ответчиком не оказывались, денежные средства истцу не возвращены.

Истец полагает, что у ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в размере 650 000 рублей.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на фактическое оказание услуг по договору.

В качестве дополнительных доказательств по делу им представлены в суд апелляционной инстанции:

- договор N 04/04/17 от 04 апреля 2017 года на перевозку грузов автомобильным транспортом;

-акт N 80 от 22 июня 2017 года на выполнение работ;

- транспортная накладная от 17 мая 2017 года и от 12 мая 2017 года и от 23 мая 2017 года;

- транспортная накладная от 22 июня 2017 года;

-путевой лист от 17 мая 2017 года, от 22 июня 2017 года, от 12 мая 2017 года, от 23 мая 2017 года ;

Данные дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции.

Также в суде апелляционной инстанции предприниматель пояснил, что директора истца Юрьева К.В. знает давно, между ними заключен данный договор, им были осуществлены данные перевозки, полагает, что истец ведет себя недобросовестно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил доводы иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Якимец С.И.(исполнитель) и ООО "Алтай Опт Мясо" (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 04 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 договора, заказчик обязуется предоставить груз к перевозке и оплатить услуги исполнителя.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 650 000 рублей, в том числе платежным поручением N 7 от 05.04.2017 в размере 300 000 руб.,, N 8 от 07.04.2017 в размере 200 000 руб., N 11 от 19.04.2017 в размере 150 000 рублей.

В графе "Назначение платежа" указано - автоуслуги согласно договору N 04/04/17 от 04.04.2017.

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел принадлежащие истцу денежные средства, и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствии доказательств заключения договора, пришел к выводу об отсутствии между сторонами обязательственных отношений и признал имеющим место на стороне предпринимателя неосновательное обогащение.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора перевозки грузов автомобильным транспортом.

Пунктом 1 ст. 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г., каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (Постановление АС СЗО от 12.09.2014 по делу N А56-28775/2013).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору перевозки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарно-транспортные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Груз по договору N 04/04/17 от 04 апреля 2017 года был передан истцом ответчику по транспортным накладным от 17 мая 2017 года и от 12 мая 2017 года и от 23 мая 2017 года, от 22 июня 2017 года, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку спорные транспортные накладные содержат подпись материально ответственного лица и печать организации - ООО " Алтай Опт Мясо"", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт передачи обществом предпринимателю груза, согласованного в договоре.

Истцом в суд апелляционной инстанции подано заявление о фальсификации представленных дополнительных доказательств, как выполненных, по мнению общества, задним числом, директор общества утверждал, что спорный договор не подписывал, как не подписывал и названные документы.

Общество просило назначить судебно-почерковедческую экспертизу и экспертизу по сроку изготовления названных документов.

Предприниматель отказался исключить названные документы из числа доказательств, настаивая на их подлинности и пояснив, что все документы передавались через диспетчера, он не исключает, что договор перевозки мог быть подписан и не директором Юрьевым, но он однозначно исполнен.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Действующий процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Суд апелляционной инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств путем допроса водителя Барсукова А.В., а также путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы по техническому исследованию документов.

Так, водитель Барсуков А.В. пояснил суду, что осуществлял спорные перевозки мяса, заказчиком которых было общество, в указанные даты, подтвердив подлинность путевых листов, пояснив суду, что никакие документы задним числом не подписывал.

Не доверять показаниям свидетеля у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Из представленных платежных поручений за оказанные услуги видно, что в них имеется ссылка на спорных договор, объяснить, что это были за платежи на значительные суммы и почему они возникли директор общества убедительно не мог.

Более того, на представленных документах стоит печать общества.

Об утере печати органы общества в правоохранительные структуры не обращались.

При этом директор общества в суде апелляционной инстанции не отрицал, что он знает предпринимателя, который занимается перевозками мяса.

Доводы о том, что документы передавались на подпись обществу через диспетчера суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Позицию общества об отсутствии с предпринимателем каких - либо обязательственных отношений суд апелляционной инстанции признает как недобросовестную.

Поскольку транспортные услуги обществу оказаны и приняты в подписанном двухстороннем акте N 80 от 22 июня 2017 года, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 мая 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2157/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтай Опт Мясо" в пользу Якимца Сергея Ивановича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев