Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-36354/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-21955/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Б.В. Стешана,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РТ ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по делу N А40-21955/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Пластмастер" (ОГРН 1167847293426 ИНН 7806244252)

к ответчику ООО "РТ ТРЕЙД" (ОГРН 1147746476019 ИНН 7705559217)

о взыскании 592 906 руб. 45 коп

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пластмастер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РТ ТРЕЙД" о взыскании задолженности в размере 512 414 руб. 61 коп., неустойки в размере 42 472,40 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик также просит приобщить к материалам дела новые доказательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика и возвращает представленные дополнительные доказательства, так как в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд отклоняет, так как оснований, установленных часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Суд также обращает внимание сторон, что в соответствии с частью 1 стать 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия особой сложности в рассматриваемом вопросе применительно к предмету спора, и полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено без вызова сторон в судебное заседание по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Пластмастер" (поставщик) и ООО "РТ ТРЕЙД" (покупатель) заключен договор поставки от 04.04.2017 N 03-12/17, в соответствии с которым поставщик поставляет покупателю товар, а покупатель принимает товар в собственность и оплачивает его в соответствии с условиями настоящего договора в ассортименте, количестве и по ценам, согласованными обеими сторонами (п. 1.1. договора).

Условия поставки согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 1. Приложения N 1 Договора в редакции Протокола разногласий от 04 апреля 207 г. Покупатель производит оплату стоимости Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 87 (восемьдесят семь) календарных дней с даты получения Товара Покупателем

В обоснование иска указано, что ООО "Пластмастер" обязательства по поставке товара выполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) с отметкой Ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

ООО "РТ ТРЕЙД" товар приняло, по количеству, качеству, некомплектности товара, по срокам поставки претензий в адрес истца не поступало, при этом обязательства по договору исполнены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 550 434 руб. 05 коп.

Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия с требованиями об оплате задолженности по договору поставки.

Поскольку ответчик требования не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, в результате чего просит взыскать 512 414 руб. 61 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчик обусловленный договором товар в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар не оплатил. Таким образом, из действий ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате задолженности, что в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания основного долга по договору в размере 512 414 руб. 61 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.6 договора, в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в сумме 42 472,40 руб., но не более 15% от суммы неоплаченного долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически и методологически верно, соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и на тяжелое финансовое положение ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такое заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пунктах 73 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил, изложенные доводы не обосновал.

Доводы ответчика о не соответствии последствиям нарушенного обязательства, принципам соразмерности и справедливости, а также компенсационному характеру неустойки не могут служить основанием для ее снижения.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судебной коллегией.

Доводы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку указанные вопрос был разрешен определением 29.03.2018, в то время как заявитель в апелляционной жалобе просит отменить только решение 09.04.2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-21955/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан