Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 15АП-11959/18

город Ростов-на-Дону

22 августа 2018 г.

дело N А53-7655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: Махринова А.Г. по доверенности от 08.08.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизон-Трейд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018

по делу N А53-7655/2018,

принятое судьей Захарченко О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизон-Трейд"

(ИНН 6166055485, ОГРН 1066166001021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агримаркет"

(ИНН 50550070179, ОГРН 1085050002223)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизон-Трейд" (далее - истец; ООО "Бизон-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агримаркет" (далее - ответчик; ООО "Агримаркет") о взыскании 1 159 000 рублей задолженности по договору поставки от 19.09.2017 N 1436-17БТ, 212 097 рублей неустойки, 2 343 000 рублей задолженности по договору поставки от 24.10.2017 N 1549/2-17БТ, 344 421 рубль неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договоров поставки от 19.09.2017 N 1436-17БТ и от 24.10.2017 N 1549/2-17БТ в части оплаты поставленного товара в установленный условиями договоров срок в установленном размере.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Агримаркет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизон-Трейд" взыскано 3 502 000 рублей основной задолженности, 556 518 рублей неустойки, 41 822 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также, указанным решением с общества с ограниченной ответственностью "Агримаркет" в доход федерального бюджета взыскано 1 471 рубль государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизон-Трейд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 отменить. В апелляционной жалобе общество указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, приводит доводы о несоразмерности установленной ко взысканию неустойки, считает, что является обоснованным применение учетной ставки Банка России, приводит расчет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указав, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Бизон-Трейд" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агримаркет" (покупатель) заключен договор поставки N 14362/2-17БТ, предметом которого является поставка сельскохозяйственной техники (товар), которая поставщиком должна быт передана, а покупателем принята и оплачена в сроки, в порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора наименование, количество и цена товара указываются в спецификации (Приложение N 1 к договору).

Стоимость единицы товара установлена в спецификации. Общая сумма договора составляет 1 289 000 рублей (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора покупатель оплачивает в срок до 21 сентября 2017 года денежную сумму в размере 128 900 рублей в качестве задатка, оставшаяся сумма в размере 1 160 100 рублей подлежит оплате до 21.10.2017 (п.3.5, 3.6 договора)

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности.

В соответствии со спецификацией к договору поставки от 19.09.2017 N 1436/2-17БТ наименование сельскохозяйственной техники - трактор сельскохозяйственный Беларус-82.1, стоимость товара 1 289 000 рублей.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар - трактор сельскохозяйственный на сумму 1 289 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N Т004706 от 21.09.2017 (л.д. 13). Товарная накладная подписана ответчиком без претензий и имеет оттиск его печати.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично на сумму 130 000 рублей, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 159 000 рублей.

Также, 24.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Бизон-Трейд" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агримаркет" (покупатель) заключен договор поставки N 1549/2-17БТ, предметом которого является поставка сельскохозяйственной техники (товар), которая поставщиком должна быт передана, а покупателем принята и оплачена в сроки, в порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора наименование, количество и цена товара указываются в спецификации (Приложение N 1 к договору).

Стоимость единицы товара установлена в спецификации. Общая сумма договора составляет 2 343 000 рублей (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с момента поставки товара денежную сумму в размере 2 343 0000 рублей 78 копеек (п.3.5 договора)

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 3.5 договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности.

В соответствии со спецификацией к договору поставки от 24.10.2017 N 1549-17БТ наименование сельскохозяйственной техники - трактор сельскохозяйственный Беларус-1221.2, стоимость товара 2 343 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, представленными первичными документами, подтверждается, и ответчиком не оспаривается обоснованность исковых требований о взыскании задолженности по договорам поставки от 19.09.2017 и от 24.10.2017 в сумме 3 502 000 рублей. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, в апелляционной жалобе факт наличия задолженности не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности за поставленный по договорам поставки товар в размере 3 502 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной договорами в сумме 212 097 рублей неустойки по договору от 19.09.2017 N 1436-17БТ за период с 23.10.2017 по 23.04.2018, 344 421 рубля неустойки по договору от 24.10.2017 N 1549/2-17БТ за период с 28.11.2017 по 23.04.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.5 договора от 19.09.2017 N 14362/2-17БТ, покупатель оплачивает в срок до 21 сентября 2017 года денежную сумму в размере 128 900 рублей в качестве задатка, оставшаяся сумма в размере 1 160 100 рублей подлежит оплате до 21.10.2017 (п.3.5, 3.6 договора)

Согласно п. 5.3 договора от 19.09.2017 N 14362/2-17БТ, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности.

В соответствии с п. 3.5 договора от 24.10.2017 N 1549/2-17БТ покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с момента поставки товара денежную сумму в размере 2 343 0000 рублей 78 копеек (п.3.5 договора)

Согласно п. 5.3 договора от 24.10.2018 N 1549/2-17БТ в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 3.5 договора, поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности.

Представленный расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Установленная договором неустойка в указанном размере 0,1 % в день соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения неустойки по установленному данной статьей основанию.

Основания для принятия и рассмотрения по существу заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, не заявленного в суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Также, судом не принимаются доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Отсутствие возможности представителя ответчика явиться в судебное заседание не является уважительной причиной неявки стороны в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством представителей; юридические лица также могут участвовать в судебных заседаниях посредством своих органов.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа ответчика, последним не приведены.

Установив, что явка ответчика не была признана обязательной, а также достаточность времени для представления доводов и возражений по иску, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении дела. К принятию неправильного судебного акта рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не привело.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 по делу N А53-7655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агримаркет" (ИНН 50550070179, ОГРН 1085050002223) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов