Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-26698/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-39416/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Южуралэлектротранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-39416/18, принятое судьей О.А. Кравчик (34-236)

ГУП "Мосгортранс"

к ООО ТД "Южуралэлектротранс"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Сатарова Л.Б. по дов. от 07.03.2018;
от ответчика:	Бабина Д.Д. по дов. от 28.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТД "Южуралэлектротранс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 367 999, 96 руб.

Решением суда от 09.04.2018 исковое заявление удовлетворено.

С решением суда не согласился ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей ответчика и истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора поставки от 22.02.2017 N 70/0051/2017, заключенного по результатам электронного аукциона (далее - договор поставки).

По условиям договора поставки поставщик (ответчик) принял на себя обязательство поставить истцу запасные части, а заказчик (истец) принял на себя обязательство принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки товар подлежит поставке в течение пяти календарных дней с даты направления заказчиком поставщику заявки посредством факсимильной связи.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены сроки поставки товара, предусмотренные п. 3.1 договора поставки.

Основным вопросом возникшего спора является вопрос о правильности расчета пени за нарушение срока поставки товара.

По мнению ответчика, начисление пени на одну и ту же сумму происходит несколько раз, поскольку истец не отнимает количество дней просрочки исполнения обязательств, за которые данная неустойка уже была начислена при расчете неустойки за предыдущую партию.

Ответчик указывает, что за пределами установленного договором поставки срока товар поставлялся частями.

Следовательно, из стоимости товара, на которую начисляются пени, должна вычитаться стоимость таких частей.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Договор поставки является государственным контрактом, заключенным по результатам электронного аукциона.

Следовательно, положения об ответственности за неисполнение государственного контракта предусмотрены законодательством о контрактной системе, а не усмотрением сторон договора поставки.

В соответствии с ч.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе; в редакции на дату проведения аукциона) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п.6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063; далее - Правила; в редакции на дату проведения аукциона) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Положение п.6.3.2. договора поставки о размере пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств полностью соответствует п.6 Правил.

Данный расчет предусматривает, что при исчислении пени из цены договора исключается не стоимость фактически исполненного обязательства, а стоимость фактически исполненного обязательства в установленный срок.

Следовательно, для исчисления пени правовое значение имеет только фактически исполненное в установленный срок обязательство.

Указанные Правила не учитывают при исчислении пени исполнение обязательства частями за пределами установленного договором срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-39416/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова