Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 13АП-20308/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2018 г. N Ф07-13659/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 августа 2018 г.

Дело N А56-77244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Зайцев А.В., по доверенности от 10.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20308/2018) ИП Агеева Р.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу N А56-77244/2018 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ИП Агеева Р.И.

к Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Агеев Ренат Инеятович (далее - заявитель, ИП Агеев Р.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 06.06.2018 N Т-257-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением суда от 26.06.2018 в принятии заявления к производству отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе ИП Агеев Р.И. просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности за осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси без прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, таким образом, из указанного следует, что Предприниматель осуществлял коммерческую деятельность.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу заявителя по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и текста оспоренного постановления, должностным лицом Комитета установлено следующее: в 12 час. 01 мин. 16.04.2018 в Центральном районе Санкт-Петербурга у дома N 1 на Гончарной ул. установлено нарушение ИП Агеевым Р.И. подп. "б" п. 3 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, которое выразилось в осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а именно: Вавилов Олег Борисович, являясь водителем автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS с регистрационным знаком Т 826 ТР 178, осуществлял перевозку пассажиров и багажа легковым такси без прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Указанные нарушения явились основанием для вынесения Комитетом постановления от 06.06.2018 N Т-257-18 о привлечении ИП Агеева Р.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления к производству, указал на неподведомственность спора арбитражному суду.

В данном конкретном случае вывод суда следует признать правильным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица либо индивидуального предпринимателя не дает основания для отнесения любого спора с их участием к подведомственности арбитражного суда.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств установлены статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Указанные дела в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, исходя из объекта посягательства рассматриваемого административного правонарушения и объекта охраны соответствующих общественных отношений, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следует отметить, что в поданном в суд заявлении сам Предприниматель указал, что автомобиль не осуществлял деятельность такси, лицо, находящееся на водительском сидении, использовало автомобиль для личных нужд.

В оспоренном постановлении разъяснено, что оно подлежит обжалованию в районный суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с оспариванием настоящего постановления, отказа этого суда в принятии (либо возврата) такого заявления по причине неподведомственности не имеется. Как пояснил представитель Комитета, заявление изначально подано в арбитражный суд. Таким образом, право на обращение в надлежащий суд заявителем не утрачено.

При таких конкретных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу N А56-77244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова