Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-38587/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-71969/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСАТОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-71969/18, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-523)

по иску ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСАТОМ"

к ФГУП "РАДОН"

о взыскании

при участии:

от истца: Гаврютин С.Н. по доверенности от27.11.2017,

от ответчика: Комаров С.Ю. по доверенности от 24.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение первого этапа работ по Государственному контракту в размере 6 056 788,79 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту N Д.4ш.21.2.4.16.1068 от 29.04.2016 г., требований ст.ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГОСКОРПОРАЦИЯ "РОСАТОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при нарушении норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что у истца отсутствуют основания для списания задолженности ответчика, поскольку между сторонами не проводилось сверки неуплаченной задолженности, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями контракта.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (далее - Государственный заказчик) и ФГУП "РАДОН" (далее - Исполнитель) 29.04.2016 заключен государственный контракт N Д.4ш.21.2.4.16.1068 (далее - Контракт), в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями Контракта работы по теме "Проведение в 2016 г. работ по извлечению из хранилищ и подготовке к захоронению твердых радиоактивных отходов, накопленных на АЭС АО "Концерн Росэнергоатом", в обеспечение мероприятия "Безопасное удаление радиоактивных отходов из пунктов хранения, подготовка к захоронению, транспортировка к пункту захоронения и захоронение", а Государственный заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктами 2.1 и 4.1 Контракта Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по Контракту в сроки, установленные в Календарном плане (приложение N 2 к Контракту). В соответствии с Календарным планом Исполнитель был обязан передать Государственному заказчику результаты работ по второму этапу не позднее 10.12.2016.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ запрещается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В нарушение пунктов 2.1 и 4.1 Контракта, срока выполнения работ, установленного Календарным планом, Исполнитель 23.12.2016 передал Государственному заказчику результаты работ по второму этапу Контракта, что подтверждается Актом N 2 от 23.12.2016 сдачи-приемки работ по государственному контракту от 29.04.2016 N Д.4ш.21.2.4.16.1068.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Разделом 9 Контракта установлены положения об ответственности Исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно расчету истца, в соответствии с пунктом 9.4 Контракта сумма пени за нарушение Исполнителем сроков выполнения работ по второму этапу Контракта составляет 6 056 788,79 руб.

Согласно материалам дела, истец 17.04.2017 направил в адрес Ответчика претензию N /27/2018-Прет от 17.04.2017 с предложением уплатить неустойку за несвоевременное выполнение работ по второму этапу Контракта. Вместе с тем, денежные средства на расчётный счёт истца перечислены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Федеральным законом от 31.12.2014 N 498 в статью 34 Закона N 44-ФЗ введена часть 6.1. (действующая до 01.01.2017), согласно которой в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение названной нормы права 14.03.2016 утверждено Постановление Правительства Российской Федерации N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пений) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (далее- Постановление N 190).

Таким образом, Постановлением N 190 на заказчика возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления N 190, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 2 Постановления N 190).

Из подпункта "а" пункта 3 Постановления N 190 следует, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пений) осуществляются заказчиком если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пений) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пений).

По смыслу названного постановления списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пений) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанность государственного (муниципального) заказчика.

Аналогичный вывод изложен в Определении ВС РФ от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пений) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Согласно иску, сумма Контракта составляет 305 839 439 руб. 29 коп. (п. 6.1 Контракта), размер предъявленной к взысканию неустойки составляет 6 056 788 руб. 79 коп., что составляет менее 5 % от цены Контракта.

С учетом изложенного, обязательства по Контракту исполнены Ответчиком в полном объеме в 2016 году, а начисленная Истцом неустойка составляет менее 5 процентов от цены Контракта.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано в полном объеме.

Довод жалобы о том, что между сторонами не проводилось сверки неуплаченной задолженности, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения иска, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 не имеется, апелляционная жалоба ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСАТОМ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-71969/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров