Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 14АП-5573/18

г. Вологда

27 августа 2018 г.

Дело N А44-1846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2018 года по делу N А44-1846/2018 (судья Максимова Л.А.),

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139; место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29; далее - банк) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433; место нахождения: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее - управление) о признании недействительным представления от 20.02.2018 N 6 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность и незаконность принятого решения. Считает, что суд дал неверную оценку доказательствам и доводам банка, изложенным в заявлении, в связи с этим нарушил нормы материального права. Указывает на то, что заемщик на стадии подачи анкеты-заявления на получение кредита выразил согласие на подключение программы коллективного страхования "Финансовый резерв", поставив отметку в соответствующем поле. Полагает, что тем самым заемщик подтвердил, что до него доведена информация об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программы страхования, о стоимости услуг, об отсутствии влияния факта приобретения дополнительных услуг на решение банка о выдаче кредита, размер процентной ставки и срок возврата кредита. Считает, что клиент имел возможность ознакомиться со всеми составляющими договора в офисе банка.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, банк предоставляет банковские услуги на территории Российской Федерации, в том числе услуги по предоставлению кредитов физическим лицам на территории Новгородской области.

Банком и гражданкой Лазаренко В.Ф. 19.09.2017 заключен договор на кредит N 625/0006-0539201 на индивидуальных и общих условиях потребительского кредита (далее - договор).

Управлением на основании обращения гражданки Лазаренко В.Ф. от 07.11.2017 N 1266 проведен анализ ее заявления от 19.09.2017 на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в банке; уведомления о полной стоимости кредита; согласия на кредит в банке по кредитному договору от 19.09.2017 N М625***201; индивидуальных условий договора; заявления об отказе от страхования; ответа банка от 25.09.2017, а также иных документов относительно заключения кредитного договора и страхования Лазаренко В.Ф. на предмет соответствия действующему законодательству в области защиты прав потребителей.

В связи с этим в отношении банка возбуждено дело об административном правонарушении.

По итогам анализа данных документов управлением выявлено несоблюдение банком законодательства в сфере защиты прав потребителей ввиду недоведения до потребителя его услуг полной информации об услуге, установленной законодательством в области защиты прав потребителей, в частности, информации об услугах страхования, необходимой для обеспечения возможности их правильного выбора, в том числе о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, проектов графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий); необходимой информации об оказываемых банком услугах комплексного банковского обслуживания.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении банк постановлением управления от 20.02.2018 N 69 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 7 000 руб. и ему выдано представление 20.02.2018 N 6 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Согласно названному представлению банку безотлагательно со дня получения представления необходимо принять конкретные меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в постановлении от 20.02.2018 N 69, обеспечить доведение до потребителя Лазаренко В.Ф. информации об услугах страхования, необходимой для обеспечения возможности их правильного выбора, в том числе о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, проектов графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий); необходимой информации об оказываемых им услугах комплексного банковского обслуживания.

Постановление управления от 20.02.2018 N 69 о привлечении к административной ответственности банком не оспорено, исполнено заявителем путем уплаты штрафа.

Вместе с тем банк не согласился с выданным ему представлением N 6 и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно статье 29.13 названного Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Как разъяснено в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В данном случае оспариваемое представление вынесено административным органом на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.02.2018 N 69.

Свое право на обжалование представления банк реализовал путем подачи отдельного заявления о признании его недействительным.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При заключении кредитных договоров и принятии условий банка должны быть соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а также выдачи ему оспариваемого представления послужило включение в кредитный договор от 19.09.2017 N 625/0006-0539201 на индивидуальных и общих условиях потребительского кредита, заключенный с Лазаренко В.Ф., условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Проанализировав указанные условия, суд пришел к выводу о правомерности вывода управления о том, что данными условиями ущемлены права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 октября 2017 года по делу N А44-7340/2017, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года, которое фактически имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в деле N А44-7340/2017 участвовали те же лица, что и в настоящем деле, устанавливались обстоятельства заключения с потребителем услуг банка договора кредитования по типовой форме, только с разными потребителями - физическими лицами.

При этом по делу N А44-7340/2017 вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства, свидетельствующие о правомерности выводов управления о нарушении банком при заключении кредитных договоров прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Каких-либо иных обстоятельств или доводов, отличных от тех, что устанавливались и приводились банком в деле N А44-7340/2017, в настоящем деле податель жалобы не привел.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного факт совершения обществом административного правонарушения является доказанным.

Оспариваемое представление вынесено управлением в пределах компетенции и в рамках процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как верно отмечено судом первой инстанции, формулировка требований, указанных в представлении, ясна, понятна, представление отвечает критерию исполнимости, соответствует требованиям КоАП РФ.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из отсутствия доказательств обжалования банком постановления по делу об административном правонарушении, а также установив, что оспариваемым представлением ему предложено устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, обстоятельства которого отражены в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности от 20.02.2018 N 69, вступившем в законную силу и фактически исполненным заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого в рамках настоящего дела представления требованиям КоАП РФ, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными данным представлением прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие банка с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2018 года по делу N А44-1846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина