Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 07АП-7693/18

город Томск

29 августа 2018 г.

Дело N А27-4755/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Иванов О.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Орион-НСК" о принятии обеспечительных мер по делу N А27-4755/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Град" (ИНН 4217116858, ОГРН 1094217004970; 654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Разведчиков, 36А, оф. 2),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион-НСК" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 01.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4755/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Град" (ИНН 4217116858, ОГРН 1094217004970; 654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Разведчиков, 36А, оф. 2) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Персонал", город Новокузнецк Кемеровской области, об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Град", город Новокузнецк Кемеровской области.

28 августа 2018 года от общества с ограниченной ответственностью "Орион-НСК" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Град" до рассмотрения по существу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Орион-НСК" на определение от 01.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4755/2018.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Орион-НСК" о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, так как заявителем не представлены доказательства того, что проведение первого собрания кредиторов нарушает его права и законные интересы.

Также заявителем в поданном ходатайстве не указаны правовые препятствия для проведения первого собрания кредиторов должника. Обжалование определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника не может быть препятствием для выражения воли иных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, и реализации ими своих прав.

Вопросы несогласия с решениями, принятыми собранием кредиторов, в том числе, если решения приняты кредитором, обладающим большинством голосов, подлежат разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренным пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве. Данной статьей Закон о банкротстве предусматривает возможность обжалования решений собрания кредиторов должника.

Таким образом, запрашиваемая заявителем мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других кредиторов возможности реализовать свои права и осуществлять свою законную деятельность в деле о банкротстве. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что запрет проведения первого собрания кредиторов соразмерен заявленному требованию.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено.

Таким образом, заявленную меру обеспечения нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90, 93, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Орион-НСК" о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Град" до рассмотрения по существу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Орион-НСК" на определение от 01.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4755/2018 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.А. Иванов