Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 11АП-11312/18

город Самара

30 августа 2018 г.

Дело N А55-22815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года по делу N А55-22815/2017 (судья Рысаева С.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" о взыскании 11 003 850 руб. 32 коп.,

третьи лица: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "ВОДЕКО", Администрация городского округа Самара,

с участием:

от истца - представитель Якубяк Ю.Ю. (доверенность от 29.08.2017),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", в котором просит взыскать (с учетом принятых определением суда от 29.01.2018 уточнений исковых требований) 10 698 242 руб. 70 коп., в том числе:

- задолженность за фактически оказанные услуги по транспортировке питьевой воды и сточных вод за период с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г., 01.03.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 10 019 921,48 рублей, в том числе 5 659 976,64 рублей за транспортировку питьевой воды и 4 359 944,84 рублей за транспортировку сточных вод;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 г. по 26.01.2018 г. в размере 678 321,22 рубль;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 10 019 921 рублей 48 копеек, начиная с 27.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Определением суда от 29.01.2018 к участию в деле привлечены Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью "ВОДЕКО", Администрация городского округа Самара в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность за транспортировку питьевой воды и сточных вод за период с 01.12.16 по 31.12.16, с 01.03.17 по 30.06.17 до абонентов ООО "Авиакор - Стандарт", ООО "УК "Авиакор-Стандарт", ООО "ИКЕА -МОС", МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс", ЗАО ППСО "Авиакор", ООО "Авиаспецмонтаж", ООО "Самара Мехзавод Центр", ООО "Белстрой", МБОУ "Детский сад комбинированного вида N 1 г.о. Самара, ООО "УК "Шведская слобода" 10 019 921 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 983 928 руб. 83 коп. за период с 01.01.17 по 26.06.18. В соответствии с ст.49 АПК РФ суд принимает уточнения исковых требований. Сумма иска равна 11 003 850 руб. 32 коп.

Решением в редакции определения об опечатке и в соответствии с дополнительным решением от 24.07.2018 уточнения исковых требований принято.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" задолженность за транспортировку питьевой воды и сточных вод за период с 01.12.16 по 31.12.16, с 01.03.17 по 30.06.17 до абонентов ООО "Авиакор - Стандарт", ООО "УК "Авиакор-Стандарт", ООО "ИКЕА -МОС", МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс", ЗАО ППСО "Авиакор", ООО "Авиаспецмонтаж", ООО "Самара Мехзавод Центр", ООО "Белстрой", МБОУ "Детский сад комбинированного вида N 1" г.о. Самара, ООО "УК "Шведская слобода", частный сектор в размере 10 019 921 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 983 928 руб. 83 коп. за период с 01.01.17 по 26.06.18. С общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 10 019 921 рублей 48 копеек, начиная с 27.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

С общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" взысканы в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 78 019 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Самарские коммунальные системы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что если сложить объемы поставленной воды по абонентам, указанным в решении суда, в соответствии с контррасчетом ООО "Самарские коммунальные системы то общий объём составит 844 814,5 куб.м., а не 845 959,5 куб.м. как указано в решении суда, соответственно, сумма взыскиваемого неосновательного обогащения за транспортировку питьевой воды составила бы 5 652 315,9 рублей. Заявитель просит учесть, что заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что часть сетей не были учтены при установлении тарифа. Заявитель указывает на то, что аргументы ответчика о том, что не все сети вошли в тариф, в связи с чем у истца отсутствует право требования неосновательного обогащения за услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод по абонентам: ул.Красная, пос. ВСЧ, ООО "ИКЕА МОС (торговля и Недвижимость)", ООО "Авиакор-Стандарт", ООО "СамараМехзэводЦентр", суд считает несостоятельными поскольку объемы по данным абонентам вошли в представленный ответчиком контррасчет. Заявитель ссылается на то, что ООО "Аква-Строй" не предоставило никаких документов в опровержение данного довода или документов, подтверждающих подключение абонентов: частный сектор по ул.Красная, пос. ВСЧ, ООО "ИКЕА МОС (торговля и Недвижимость)", ООО "Авиакор-Стандарт", ООО "СамараМехзаводЦентр".

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца решение считал законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ООО "СКС" является гарантирующим поставщиком в области водоснабжения и водоотведения городского округа Самара. В спорном периоде вместе с производственной программой ООО "Самарские коммунальные системы" были утверждены и действовали тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения на питьевую воду и водоотведение приказами Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 01.12.15 N 504, Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области N 622 от 12.12.16 "О корректировке тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ООО "Аква - Строй" внесены изменения в Приказ N 504".

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в период с 01.12.16 по 31.12.16, с 01.03.17 по 30.06.17 в целях доставки коммунального ресурса до потребителей во вновь построенных микрорайоне "Южный город", поселке Красный Пахарь, микрорайоне "Крутые Ключи", использовал в своей деятельности имущество (сети водоснабжения и водоотведения), принадлежащие ООО "Аква-Строй". Какой-либо платы за транспортировку коммунального ресурса ООО "СКС" в пользу ООО "Аква-Строй" не производил. В связи с этим, у ООО "СКС" возникло неосновательное обогащение, которое в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возврату ООО "Аква-Строй".

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 01.12.2015 N 504 установлены тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения ООО "Аква-Строй" с момента вступления в силу приказа (01.01.2016) на транспортировку питьевой воды - 5,45 руб. (без НДС) и на транспортировку сточных вод -4,72 руб. (без НДС) на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 и на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 на транспортировку питьевой воды - 5,67 руб. (без НДС) и на транспортировку сточных вод - 4,87 руб. (без НДС).

В силу пункта 55 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) обязанность по направлению оферты договора транспортировки питьевой воды и сточных вод в адрес транзитной организации возложена на гарантирующую организацию.

В нарушение статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 55 Правил N 644, договор на транспортировку питьевой воды и сточных вод между сторонами не заключен.

Поскольку истцом фактически оказаны услуги ответчику по транспортировке питьевой воды и сточных вод за период с 01.12.16 по 31.12.16, с 01.03.17 по 30.06.17 истцом в адрес ответчика направлены претензии от 24.04.17, от 10.07.17 ( том 1 л.д. 33-42) с требованием об оплате стоимости оказанных услуг, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Заявитель указал, что ранее сторонами были заключены соглашения о намерениях N 363 от 30.08.13, N 365 от 30.08.13 заключить договора по транспортировке холодной воды и сточных вод, при этом истец обязался установить приборы учёта холодной воды /сточных вод на границах раздела эксплуатационной ответственности, истцом осуществляются услуги по транспортировке воды ненадлежащего качества, не все сети вошли в тариф, в связи с чем у истца отсутствует право требования неосновательного обогащения за услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод по абонентам: ООО "ИКЕА МОС", ООО "Авиакор -Стандарт", ООО "СамараМехзаводЦентр".

Согласно п. 26 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона о водоснабжении организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

По договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества (ч. 1 ст. 16 Закона о водоснабжении).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор, оформленный надлежащим образом, между истцом и ответчиком не заключен, между тем истец фактически оказывал в спорный период для ответчика услуги по транспортировке воды через принадлежащие последнему сети.

Довод заявителя жалобы об отсутствии документов, подтверждающих право собственности или иного законного основания возникновения прав владения и (или) пользования на водопроводные и канализационные сети через которые осуществляется транспортировка воды и (или) сточных вод абонентам гарантирующей организации, был предметом исследования судов по делу N А55-29589/2015 и отклонен, как противоречащий материалам дела в связи со следующим.

В материалы дела Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области представлено тарифное дело на период регулирования 2016 год -2018 год (том 5 л.д. 1-148), а также из пояснений Министерства следует, что в соответствии с п. 90 методических указаний по расчету регулируемых цен в водоснабжения и водоотведения, утверждённых Приказом ФСТ России от 27.12.13 N 1746-э, необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы установленные с применением метода индексации, ежегодно актируются (начиная со второго года первого долгосрочного периода (регулирования) с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений.

Тарифы ООО "Аква-Строй" на 2017 год были скорректированы приказом Министерства от 12.12.2016 N 622 с учетом снижения объемов транспортировки питьевой воды и сточных вод по причине продажи ООО "Аква-Строй" принадлежащих ему долей в праве собственности на сети водоснабжения и отведения на территории микрорайона "Южный город".

Тарифы ООО "Аква-Строй" на 2017 год были скорректированы приказом Министерства от 23.11.2017 N 435 и составили за период с 01.01.16 по 30.06.1 6 по транспортировке питьевой воды - 5,45 руб./м3, по транспортировке сточных вод - 4,72 руб./м3; с 01.07.16 по 31.12.16 по транспортировке питьевой воды - 5,67 руб./м3; по транспортировке сточных вод - 4,87 руб./м3; с 01.01.17 по 30.06.17 по транспортировке питьевой воды - 5,67 руб./м3, по транспортировке сточных вод -4,87 руб./м3; с 01.07.17 по 31.12.17 по транспортировке питьевой воды -5,74 руб. /м3; по транспортировке сточных вод - 4,94 руб./м3; с 01.01.18 по 30.06. 18 по транспортировке питьевой воды - 5,74 руб./м3; по транспортировке сточных вод -4,94 руб./м3; с 01.07.18 по 31.12.18 по транспортировке питьевой воды - 5,74 руб. /м3; по транспортировке сточных вод - 4,94 руб. /м3.

Поскольку приборы учета на границе балансовой принадлежности сетей сторон в спорном периоде отсутствовали, на основании положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правил организации коммерческого учета воды, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, уточненный расчет оказанных истцом услуг по транспортировке питьевой воды и сбросу сточных вод определен на основании представленных ответчиком сведений об объемах оказанных услуг гарантирующим поставщиком потребителям, технологически присоединенным к сетям истца, а именно объема фактически поставленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению, что составляет: объем транспортированной воды - 845 959,5 куб.м, объем транспортированных сточных вод -758 699,9 куб.м.

В связи с чем истцом были уточнены исковые требования задолженность за транспортировку питьевой воды и сточных вод за период с 01.12.16 по 31.12.16, с 01.03.17 по 30.06.17 до абонентов ООО "Авиакор - Стандарт", ООО "УК "Авиакор-Стандарт", ООО "ИКЕА -МОС", МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс", ЗАО ППСО "Авиакор", ООО "Авиаспецмонтаж", ООО "Самара Мехзавод Центр", ООО "Белстрой", МБОУ "Детский сад комбинированного вида N 1 г.о. Самара, ООО "УК "Шведская слобода" составила 10 019 921 руб. 49 коп. из них: 5 659 976 руб. 64 коп. стоимость по транспортировке питьевой воды, 4 359 944 руб. 85 коп. стоимость по транспортировке сточных вод.

Доводы заявителя о том, что были заключены соглашения о намерениях N 363 от 30.08.13, N 365 от 30.08.13 заключить договора по транспортировке холодной воды и сточных вод не принимается, поскольку стороны подтвердили, что договора по транспортировке холодной воды и сточных вод между последними не подписаны.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами фактически сложились отношения возмездного оказания услуг по транспортировке воды и сточных вод, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям потребителя, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Возмездный характер правоотношений между организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, установлен действующим законодательством.

Поскольку деятельность по оказанию услуг по передаче питьевой воды и водоотведению относится к возмездному оказанию услуг, отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При таких обстоятельствах фактическое пользование чужим имуществом при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах фактическое пользование чужим имуществом при отсутствии соответствующего договора может быть квалифицировано как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции не может принять и доводы заявителя жалобы о том, что истец нарушил сроки строительства и подключения спорных сетей водоснабжения и водоотведения, допустил нарушение технических условий подключения объектов строительства к спорным сетям водоснабжения и водоотведения, а также то, что построенные истцом сети водоснабжения и водоотведения являются самовольной постройкой, поскольку данные обстоятельства не относятся к существу настоящего спора, поскольку в данном случае рассматривается спор о взыскании неосновательного обогащения.

Возражения ответчика о том, что истцом оказываются услуги ненадлежащего качества, не принимаются, поскольку третьим лицом не представлены доказательства неисправности сетей зафиксированные в установленном законом порядке, а также доказательств непригодности водопровода, ветхости его состояния, аварийности, предписаний о прекращении дальнейшей эксплуатации водопровода.

Доводы заявителя о том, что не все сети вошли в тариф, в связи с чем у истца отсутствует право требования неосновательного обогащения за услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод по абонентам: ООО "ИКЕА МОС", ООО "Авиакор -Стандарт", ООО "СамараМехзаводЦентр" суд считает несостоятельными поскольку объёмы по данным абонентам вошли в представленный ответчиком контрасчёт (том 1 л.д. 170) ООО УК "Авиакор - Стандарт" - 131 690 м3.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что спорные сети не были учтены при установлении тарифа.

Факт присоединения вышеуказанных абонентов, которым ответчик оказывает услуги водоснабжения и водоотведения посредством транспортировки питьевой воды и сточных вод, к сетям водоснабжения и водоотведения ООО "Аква-Строй", преюдициально (в силу статьи 69 АПК РФ) установлены судами и отражены в судебных актах по делу N А55 -29589/2015, NА55- 17966/2017, А55-2845/2017 по спору между теми же сторонами, о том же предмете, за иной (предшествующий) спорный период.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание спорных услуг по иному трубопроводу, не принадлежащему истцу, либо иными организациями водопроводно-канализационного хозяйства, при этом факт транспортировки транзитной организацией воды не ставится в зависимость от качества поданной в ее сети воды.

Учитывая возмездный характер правоотношений сторон, факт принадлежности сетей истцу и обязанности лица получившего услуги по их оплате при отсутствии соответствующего договора и в соответствии с ст.ст.1102,1105 ГК РФ суд первой инстанции правомерно и обоснованно сделал вывод об удовлетворении исковых требований. (данный правовой вывод подтверждается и судебной практикой по делам N А55 -17966/2017, А55-2845/2017, А55-29589/2015).

Довод заявителя жалобы о том, что если сложить объемы поставленной воды по абонентам, указанным в решении суда, в соответствии с контррасчетом ООО "СКС", то общий объем составит 844 814,5 куб.м., а не 845 959, 5 куб.м., как указано в решении суда, не принимается, поскольку суд вынес определение об опечатке, указав всех абонентов, которое не изменило решение, спор рассмотрен в пределах исковых требований.

Истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 983 928 руб. 83 коп. за период с 01.01.17 по 26.06.18.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.

Поскольку судом установлена обязанность по оплате оказанных услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.17 по 26.06.18. в сумме 983 928 руб. 83 коп. также обоснованы. Ошибочность расчета не установлена. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года по делу N А55-22815/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов