Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 18АП-11149/18

г. Челябинск

28 августа 2018 г.

Дело N А07-7097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 по делу N А07-7097/2018 (судья Журавлева М.В.)

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮРМА-Сервис" - Фальков Д.Н. (паспорт, доверенность от 23.04.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Юрма-Сервис" (далее - ООО "Юрма-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - АО "Башкиравтодор", ответчик) о взыскании 932 487 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 899 900 руб. - сумма долга, 32 587 руб. 48 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 650 руб. - сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на незаконность и необоснованность решения суда.

Судом не учтены доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства, какие последствия имеют нарушения ответчиком обязательств по договору, а также доказательства несения убытков вследствие нарушения обязательства ответчиком. Период просрочки в исполнении обязательства незначительный. Неустойка не может являться средством обогащения кредитора, взыскивается с целью возмещения имущественных потерь.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание ответчик представителя не направил.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщён отзыв истца, согласно которому решение суда следует оставить без изменения. Суд первой инстанции обоснованно не снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Сумма просроченного обязательства значительна, период безосновательного неисполнения длителен, сумма процентов не является завышенной.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В отсутствие возражений представителя истца судебный акт пересматривается в обжалуемой ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Башкиравтодор", (далее - Покупатель) и ООО "Юрма-сервис" (далее - Поставщик) на основании результатов проведения запроса цен (Протокол N 31705401052 от "16" августа 2017) заключён договор купли-продажи N67-04.1/67-04.1/666 от 25.08.2017 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю Автомобиль ГАЗ - 2705, год выпуска не позднее 2017, (далее - транспортное средство или ТС) в количестве 1 единицы по цене 899 900,00 (восемьсот девяносто девять тысяч девятьсот) руб., в том числе НДС 18%, а Покупатель - принять в сроки, установленные настоящим договором и оплатить (п.1.1).

Согласно п. 2.1. договора Поставщик обязуется передать Покупателю ТС в технически исправном состоянии в порядке, установленном настоящим Договором, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения письменной заявки от Покупателя.

В соответствии с п. 3.1. договора Покупатель производит 100% оплату в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи ТС путём перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. По согласованию сторон возможна и иная форма расчетов, не запрещенная действующим законодательством.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что при нарушении договорных обязательств Покупатель оплачивает Поставщику неустойку (пени) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом транспортное средство поставлено, ответчиком не оплачено.

В связи с наличием задолженности в адрес ответчика была направлена претензия N б/н от 12 января 2017 г. об уплате основного долга и пени. Ответа на указанную претензию не последовало.

Ссылаясь на не оплату поставленного товара, исчислив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из поставки товара ответчику, принятия им товара, неисполнения ответчиком обязанности по оплате, отсутствия доказательств погашения задолженности. В связи с неисполнением обязанности по оплате товара судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство о снижении суммы процентов отклонено, поскольку к взысканию процентов не применяются положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы касаются выводов суда об отказе в снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в договоре не определена неустойка, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчёту истца.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, судом первой инстанции с учётом указанных выше разъяснений верно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы об ошибочном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению с учётом указанных выше разъяснений.

Таким образом, доводы ответчика в апелляционной жалобе признаются апелляционным судом несостоятельными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2018 по делу N А07-7097/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский