Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-42803/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-145445/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рэдстон Инвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018,

вынесенное судьей Н.Е. Девицкой,

по делу N А40-145445/18

по заявлению ООО "Рэдстон Инвест"

к СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Кутепову А.В.

об оспаривании постановлений,

при участии:

от заявителя:	Коровкина Д.Д. по дов. от 15.05.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рэдстон Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Кутепову А.В. (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления от 08.06.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 4942/08/77011-ИП и постановления от 08.06.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 4944/08/77011-ИП.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2018 в принятии заявления общества отказано ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Общество не согласилось с таким определением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 08.06.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 4942/08/77011-ИП с общества взыскан исполнительский сбор в размере 16 798 467, 11 руб.

Оспариваемым постановлением от 08.06.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 4944/08/77011-ИП с общества взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что исполнительные производства N N 4942/08/77011-ИП и 4944/08/77011-ИП возбуждены на основании исполнительных листов от 26.01.2018 NN ФС019237146 и ФС019237139 соответственно, выданных Аннинским районным судом по делу N13-5/2018.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Согласно с ч.2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу ч.3 этой же статьи в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае обществом оспариваются постановления судебного пристава, которые связаны с исполнением исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции - Аннинским районным судом, рассмотревшим дело, не связанное с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

С учетом изложенных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы общества со ссылкой на положение п.3 ч.2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Учитывая приведенное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о критериях разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по данной категории дел, следует, что подведомственность дел об оспаривании постановлений, принятых в ходе исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора определяется аналогично порядку, установленному для оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 309-КГ17-22079 по делу N А76-21081/2016.

При рассмотрении апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что с аналогичными требованиями общество обращалось в суд общей юрисдикции и в принятии заявления обществу было отказано в связи с неподведомственностью спора названному суду.

Следовательно, право общества на судебную защиту не нарушено.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы применительно к п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ правомерно отказал в принятии заявления общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу N А40-145445/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова