Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 09АП-39279/18

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-48443/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранцева А.А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 г. по делу N А40-48443/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым, о взыскании с Баранцева А.А. в пользу ООО "Природа-сервис" убытки в размере 5 351 000, 00 руб.

при участии в судебном заседании:

Баранцев А.А. - лично (паспорт),

от конкурсного управляющего ООО "Природа-сервис" - Кривошеин В.А., дов. от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 в отношении ООО "Природа-сервис" (ИНН 7717704243, ОГРН 1117746592699) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Максим Михайлович. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017. В Арбитражный суд г. Москвы 09.08.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Природа-сервис" Гончарова М.М. о взыскании убытков должника, причиненных бывшим генеральным директором Баранцевым А.А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, в удовлетворении заявления о взыскании с Баранцева А.А. убытков в размере 6 779 072 руб. 00 коп. судом отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 г. взыскано с Баранцева А.А. в пользу ООО "Природа-сервис" убытки в размере 5 351 000, 00 руб. Не согласившись с вынесенным определением, Баранцев А.А. подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Баранцев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО "Природа-сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, за период с 28.12.2015 по 22.03.2016 Баранцев Александр Александрович с расчетного счета ООО "Природа-сервис", открытого в ФК "Открытие" перечислил на свой личный счет денежные средства в размере 591 000 руб. с назначением платежа: "хоз. расходы". За период с 05.12.2011 по 01.11.2013 Баранцев А.А. с расчетного счета ООО "Природа-сервис", открытого в АО "Газпромбанк" перечислил на свой личный счет денежные средства в размере 4 760 000 руб. с назначением платежа: "перечисление по договору процентного займа на счет банковской карты (Баранцев А.А.)". По мнению конкурсного управляющего, в ходе процедур банкротства им были исчерпаны все возможности получения документов от Баранцева А.А., с целью установления обстоятельств, на основании которых были осуществлены переводы денежных средств.

В силу статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. Исходя из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В частности, в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" обращено внимание судов на то, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Так, в материалы дела представлены выписки банка, из которых усматривается перечисление ответчиком денежных средств, в частности, на свою банковскую карту в виде займа, а также на хозяйственные нужды. В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Между тем, на запросы конкурсного управляющего, в т.ч. в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению суда о признании должника банкротом, Баранцевым А.А. не переданы документы, в частности, обосновывающие расходование полученных денежных средств, разумность предоставления займов, их возврат, положительный экономический эффект для Общества. В рамках настоящего спора таких документов и пояснений также не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, перечисление Баранцевым А.А. денежных средств с расчетного счета должника при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации. Исходя из анализа указанных выше положений, ответчик должен был подтвердить расход полученной под отчет спорной денежной суммы первичными учетными документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества, либо представить документы о возврате неизрасходованной суммы в кассу общества. Вместе с тем Баранцевым А.А. такие доказательства не представлены. Учитывая изложенное, сделать вывод о том, что расходование денежных средств, выданных подотчет, отвечало интересам должника, не представляется возможным.

Согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под определением вреда, причиненного имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых платежей уменьшилась стоимость активов должника на сумму 5 351 000 рублей. Таким образом, оспариваемые платежи привели к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из чего можно сделать вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых платежей установлен. Доказательств недобросовестных действий Баранцева А.А., перечисленных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 в материалы дела представлено. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Стороны в силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Природа-сервис" Гончарова М.М. о взыскании с Баранцева А.А. убытков в размере 5 351 000 руб. ввиду доказанности всей совокупности условий для привлечения указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по итогам года у предприятия была чистая прибыль, в связи с этим Баранцев А.А. издал распоряжение о начислении себе дивидендов и взаимозачете данных дивидендов с имеющимся у меня займом на сумму 4 760 000 руб. Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела, полученный из ФНС N 17 по г.Москве бухгалтерский баланс должника за 2015 г. (последняя сданная должником отчетность), за 2015 г. у должника:

	N строки	На отчетную дату отчетного периода	На 31 декабря предыдущего года	На 31 декабря года, предшествующ его предыдущему
Оборотные Активы
Финансовые вложения	1240	4760.000	4760.000	4760.000

Наименование показателей	Код строки	За отчётный период (тыс.руб.)	За аналогичный период предыдущего года (тыс.руб.)
Чистая прибыль (убыток) отчётного периода	2400	221.000	3355.000

Из указанного баланса следует:

Выплаченные в 2011-2013 г. Баранцеву А.А. заемные средства в размере 4 760 000 руб. отражены в балансе за 2015 г. (т.е. через 2-4 года).

То есть, на конец 2015 г. заемные средства, выданные Баранцеву А.А., не зачтены,

Чистая прибыль (дивиденды), распределять которую вправе участники ООО (ст.28 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью") составляет 221 000 руб.

То есть, у должника отсутствовала чистая прибыль соответствующего размера, которую можно было распределить и зачесть с заемными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том что срок исковой давности по данному иску пропущен, подлежит отклонению. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности оставляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

18.10.2016 г. Введена процедура наблюдения в отношении должника (Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 г.) 24.11.2016 г. Временный управляющий получил выписки по банковским счетам ДОЛЖНИКА.

09.08.2017 г. Конкурсным управляющим подано заявление о взыскании убытков с Баранцева А.А. Таким образом, срок исковой давности не был пропущен конкурсным управляющим.

Согласно ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В данном случае Генеральный директор Баранцев А.А. уменьшил имущество должника без какой-либо на то причины в нарушение интересов общества.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-48443/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранцева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов