Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 11АП-10573/18

г. Самара

28 августа 2018 г.

Дело N А65-443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Джабаровой Солихи Искандаровны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года по делу N А65-443/2017 (судья Воробьев Р.М.),

по исковому заявлению Джабаровой Солихи Искандаровны, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Проминстрах" (ОГРН 1027700355935, ИНН 7704216908), г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Проминстрах" (далее - заявитель, общество, ООО СК "Проминстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Джабаровой Солихе Искандаровне о взыскании судебных расходов в размере 136 226 руб. (т.6 л.д.12-14).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года по делу N А65-443/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с Джабаровой Солихи Искандаровны (ОГРНИП 307169014800050, ИНН 166019032696) в пользу ООО СК "Проминстрах" (ОГРН 1027700355935, ИНН 7704216908) судебные расходы в размере 136 226 руб. (т.6 л.д.116-118).

В апелляционной жалобе Джабарова С.И. просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.6 л.д.124-127).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 по делу N А65-443/2017 в удовлетворении исковых требований ИП Джабаровой Солихи Искандаровны к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка от 13.05.2015, взыскании 2 410 000 руб. страхового возмещения, 384 918 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы, отказано (т.5 л.д.94-99).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения (т.5 л.д.131-134).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения (т.5 л.д.172-176).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В последующем ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ИП Джабаровой С.И. судебных расходов понесенных в связи с участием представителей в настоящем деле.

Как видно из выписки ЕГРЮЛ, физическое лицо - Джабарова С.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения (т.6 л.д.143-145).

В обосновании судебных расходов заявитель указал следующее.

На 17.02.2017 Арбитражным судом Республики Татарстан назначено предварительное судебное заседание, на котором присутствовал представитель ООО "Проминстрах" Ерофеева В.В. В связи с участием в предварительном судебном заседании представителя стороны Ответчика, Ответчиком понесены следующие расходы: расходы по рейсу Москва-Казань-Москва в размере 11 345 рублей 00 копеек; расходы на проживание в отеле "Рамада Казань Сити Центр" в размере 6 104 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком об оплате от 16.02.2017; суточные расходы за 2 дня (по 700 рублей в день) в размере 1 400 рублей 00 копеек; суточные расходы за 2 дня (по 2001 рублей в день) за минусом 13 % НДФЛ в размере 4 002 рублей 00 копеек; расходы на оплату аэроэкспресса в размере 500 рублей 00 копеек, что подтверждается проездным билетом N 1000000062359945.

Общая сумма расходов понесенных ООО "Проминстрах" в результате командировки представителя Ответчика с 16.02.2017 по 17.02.2017 составила (11345 рублей + 6 104 рублей +1 400 рублей+4 002 рублей+ 500 рублей) = 23 351 рублей 00 копеек

17.02.2017 объявлен перерыв в предварительном судебном заседании до 27.02.2017.

В процессе от 27.022017 года по делу N 65-443/2017 принимал участие представитель Ответчика Ерофеев Валерий Викторович. Однако, суд объявил перерыв в судебном заседании до 28.02.2017.

Таким образом, представитель ООО "ПРОМИНСТРАХ" был вынужден продлить командировку на один день.

В связи с этим ООО "Проминстрах" понесло следующие расходы: расходы по рейсу Москва-Казань-Москва в размере 10 925 рублей 00 копеек; расходы на проживание в гостиничном комплексе "Рамада Казань Сити Центр" за 2 суток в размере 8 400 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком об оплате от 26.02.2017, а также чеком об оплате от 27.02.2017 г.; расходы на оплату аэроэкспресса в размере 500 рублей 00 копеек, что подтверждается проездным билетом N 1000000062610259; суточные расходы за 3 дня (по 700 рублей в день) в размере 2 100 рублей 00 копеек; суточные расходы за 3 дня (по 2001 рублей в день) за минусом 13 % НДФЛ в размере 6 003 рублей 00 копеек.

Общая сумма расходов понесенных ответчиком в результате командировки представителя с 26.02.2017 по 28.02.2017 составила (10 925 рублей + 8 400 рублей +2 100 рублей+6 003 рублей+ 500 рублей) = 27 928 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 30.03.2017 на 09 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан.

В указанном судебном заседании участвовал представитель Ответчика В.В. Ерофеев, при этом ООО "Проминстрах" понесло следующие расходы: расходы за авиаперелет по рейсу Москва-Казань-Москва в размере 9 080 рублей 00 копеек; расходы на проживание в отеле "Бэхет" в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией и чеком об оплате от 29.03.2017; суточные расходы за 2 дня (по 700 рублей в день) в размере 1400 рублей 00 копеек; суточные расходы за 2 дня (по 2001 рублей в день) за минусом 13 % НДФЛ в размере 4002 рублей 00 копеек.

На данном судебном заседании судом принято решение объявить перерыв до 05.04.2017.

Общая сумма расходов понесенных ООО "Проминстрах" в результате командировки представителя Ответчика с 29.03.2017 по 30.03.2017 составила (9 080 рублей + 2 000 рублей +1 400 рублей+4 002 рублей) =16 482 рублей 00 копеек.

На заседании, назначенном на 05.04.2017, присутствовал представитель Ответчика Поляков Евгений Станиславович. В указанном заседании судом принято решение объявить перерыв в судебном заседании до 06.04.2017.

Ввиду присутствия представителя Ответчика в заседаниях от 05.04.2017 от 06.04.2017 расходы были понесены следующие расходы: авиаперелет по рейсу Москва-Казань-Москва в размере 11 360 рублей 00 копеек; расходы на проживание в отеле "Шаляпин" за 2 суток в размере 8 640 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом N 353238 и чеками об оплате от 04.04.2017, от 05.04.2017; суточные расходы за 3 дня (по 700 рублей в день) в размере 2 100 рублей 00 копеек; суточные расходы за 3 дня (по 1566 рублей в день) за минусом 13 % НДФЛ в размере 4698 рублей 00 копеек; расходы на оплату аэроэкспресса в размере 500 рублей 00 копеек, что подтверждается проездным билетом N 1000000063582705.

Общая сумма расходов понесенных ООО "Проминстрах" в результате командировки представителя Ответчика с 04.04.2017 по 06.04.2017 составила (11 360 рублей + 8 640 рублей +2 100 рублей+4 698 рублей +500 рублей ) =27 298 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрение дела было отложено на 04.05.2017.

04.05.2017 суд объявил перерыв в судебном заседании до 15.05.2017.

На заседании 15.05.2017 присутствовал представитель Ответчика Ерофеев В.В., при этом ООО "Проминстрах" понесло следующие расходы: расходы за авиаперелет по рейсу Москва-Казань-Москва в размере 6 775 рублей 00 копеек; расходы на проживание в отеле "Рамада Казань Сити Центр" в размере 5 290 рублей 00 копеек; расходы на оплату аэроэкспресса в размере 500 рублей 00 копеек, что подтверждается проездным билетом N 1000000064724456; суточные расходы за 2 дня (по 700 рублей в день) в размере 1400 рублей 00 копеек; суточные расходы за 2 дня (по 2001 рублей в день) за минусом 13 % НДФЛ в размере 4002 рублей 00 копеек.

Общая сумма расходов понесенных ООО "Проминстрах" в результате командировки представителя Ответчика с 14.05.2017 по 15.05.2017 составила (6 775 рублей + 5 290 рублей +1 400 рублей+4 002 рублей +500 рублей ) =17 967 рублей 00 копеек.

Решением суда от 15.05.2017 в удовлетворении исковых требований и заявления о распределении судебных расходов отказано. Мотивированное решение по делу N А65-443/2017 изготовлено 22.05.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционной инстанции участвовал представитель Ответчика Чукальский П.С., при этом ООО "Проминстрах" понесло следующие расходы: расходы на авиаперелет по рейсу Москва-Самара в размере 10 653 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией электронного билета; расходы на проезд железнодорожным транспортом АСУ "Экспресс" по маршруту Самара-Москва в размере 6 047 рублей 00 копеек, что подтверждается электронным проездным билетом; расходы на оплату аэроэкспресса в размере 500 рублей 00 копеек, что подтверждается проездным билетом N 1000000067124791; суточные расходы за 2 дня (по 3 000 рублей в день) в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Общая сумма расходов понесенных ООО "Проминстрах" в результате командировки представителя Ответчика с 24.07.2017 по 25.07.17 составила (10 653 рублей + 6 047 рублей +6 000 рублей +500 рублей ) =23 200 рублей 00 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2017, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 по делу N А65-443/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с ранее принятыми судебными актами Джабарова С.И. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить указанные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А65-443/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми ранее судебными актами, Истец обратился с заявлением о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

09.02.2018 Верховным Судом РФ вынесено определение N 306-ЭС17-22272 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общая сумма расходов ООО "Проминстрах" понесенных в результате рассмотрения дела N 65-443/2017 составила (23 351 рублей+27 928 руцблей+16 482 рублей +27 298 рублей +17967 рублей + 23 200 рублей ) = 136 226 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 136 226 рублей является разумным и состоит только из реально понесенных расходов представителей ООО "Проминстрах" в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях.

При этом суд учитывает, что в соответствием с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие чрезмерность понесённых судебных расходов, должна представить сторона, заявляющая об этом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Анализируя разумность транспортных расходов, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что основания считать их завышенными отсутствуют, поскольку иное не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт несения указанных расходов и факт взаимосвязи с настоящим спором подтверждены заявителем документально, а значит заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на часть 3 статьи 111 АПК РФ, как необоснованную, поскольку доказательств чрезмерности и завышенности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 года по делу N А65-443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Джабаровой Солихи Искандаровне, г.Казань, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 20 июня 2018 года государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова