Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 17АП-9618/18

г. Пермь

24 августа 2018 г.

Дело N А60-19851/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2018 года,

вынесенное судьей Смагиным К.Н. путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-19851/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" (ИНН 6686081844, ОГРН 1169658070812)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

третьи лица: Клименко Маргарита Вадимовна, САО "ВСК",

о взыскании 17400 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оферта-Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 17400 руб. 00 коп., в том числе 15400 руб. страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля, стоимости экспертизы в размере 2000 руб., неустойки, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (154 руб. - 1% за каждый день просрочки), начиная с 23.03.2018, а также судебных издержек: 12000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 439 руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клименко Маргарита Вадимовна, страховое акционерное общество "ВСК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 17400 руб. долга с начислением неустойки с 23.03.2018 на сумму долга 15400 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности. В остальной части исковых требований отказано.

По заявлению о взыскании судебных издержек взыскано 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 439 руб. 90 коп. почтовых расходов, в остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец не исполнил предусмотренную статьей 12 Закона об ОСАГО обязанность по предоставлению документов; не представил транспортное средство для осмотра или проведения независимой экспертизы; стоимость расходов на проведение экспертизы является завышенной; статья 333 ГК РФ применена судом без учета соразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства; суд удовлетворил требования о взыскании судебных расходов без учета положений статьи 111 АПК РФ; судебные расходы взысканы необоснованно, поскольку истец злоупотребляет процессуальными правами.

В сроки, установленные в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.07.2018 (06.08.2018), истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (06.08.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 в г. Озеры Московской области на ул. Свердлова, АЗС "Газпромнефть" произошло столкновение двух автомобилей Volkswagen POLO гос. номер В 493 ЕМ 750, находившегося под управлением Карагичевича Ю.В. (собственник - Клименко М.В.), и автомобиля ГАЗ 32213 гос. номер С 055 КР 190, находившегося под управлением Пирязева И.И.

Виновным в ДТП является водитель а/м ГАЗ 32213 Пирязев И.И., что подтверждается справкой о ДТП от 23.04.2015.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС N 0690872274 (срок действия полиса с 03.09.2014 по 02.09.2015).

Гражданская ответственность потерпевшего Клименко М.В. в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ССС N 0690872003 (срок действия полиса с 07.06.2014 по 06.06.2015).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Volkswagen POLO г.н. В 493 ЕМ 750 причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость.

На момент ДТП автомобиль Volkswagen POLO г.н. В 493 ЕМ 750 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в САО "ВСК" по полису N 1486DVF006421.

Фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen POLO г.н. В 493 ЕМ 750 составили 79 064 руб. 08 коп.

На основании страхового акта САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen POLO г.н. В 493 ЕМ 750 в размере 79 064, 08 рублей.

При этом утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, оформленного органами ГИБДД, материалами выплатных дел, оформленных страховщиками по данному страховому случаю, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу N А41-83546/2015.

23.11.2017 между собственником автомобиля (потерпевшим) - Клименко М.В. (цедент) и ООО "Оферта-Плюс" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 333/ц, по условиям которого к ООО "Оферта-Плюс" перешло требование о возмещении вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП имуществу цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки Volkswagen POLO гос. номер В 493 ЕМ 750, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС, неустойки, финансовой санкции.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Региональное агентство "Эксперт" N УТС/000-334 от 20.10.2017 утрата товарной стоимости автомобиля Volkswagen POLO г.н. В 493 ЕМ 750 в связи с полученными в ДТП повреждениями составила 15 400 руб., оплата услуг эксперта 2 000 руб.

26.02.2018 истец в порядке досудебного обращения предъявил ответчику заявление о страховой выплате с приложенными документами на сумму 17 400 руб. По данному заявлению страховая выплата ответчиком не производилась.

Также 26.03.2018 истцом была направлена претензия об оплате страхового возмещения в размере 17 400 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд счел их подлежащими удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя признаны судом документально подтвержденными, снижены до 3000 руб. в связи с чрезмерностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

Проанализировав договор уступки требования (цессии) от 23.11.2017 N 333/ц и установив, что данный договор свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований считать данный договор недействительным не имеется.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 2 статьи 13).

Согласно пункту 1.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 7 Закона ОСАГО, утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом ОСАГО.

В соответствии с заключением N УТС/000-334 от 20.10.2017 независимой экспертизы ООО "Региональное агентство "Эксперт" утрата товарной стоимости автомобиля Volkswagen POLO г.н. В 493 ЕМ 750 в связи с повреждениями, полученными при ДТП, составила 15 400 руб., оплата услуг эксперта 2 000, 00 руб. Итого: 15 400, 00 + 2 000, 00 = 17 400 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом расчету эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку к расчету приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Экспертиза основана на полном исследовании материалов ДТП, выплатного дела, результатах осмотра ТС, повторное представление которого для осмотра страховщику не требуется, поскольку все необходимые действия были совершены потерпевшим при наступлении страхового случая и заявления о том в страховую организацию.

Доказательств несоответствия представленного истцом экспертного заключения требованиям законодательства ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия Клименко М.В. причинен реальный ущерб в размере утраты товарной стоимости транспортного средства. Принадлежащее ему в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ требование к страховщику о возмещении вреда в указанном размере передано истцу по договору уступки требования (цессии), который не противоречит правовым актам.

Расходы по оплате услуг оценщика, связанные с определением размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, также относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению в денежном выражении

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

Факт несения расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 2 000 руб. документально подтвержден.

На основании изложенного, взыскание с ответчика ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 15400 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 руб. является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения (по УТС), ООО "Оферта-Плюс" правомерно предъявило требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2018.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, с учетом принципа соразмерности и справедливости, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, снизил размер неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму задолженности (15400 руб.) за период с 23.03.2018 до даты фактического исполнения обязательств по возмещению УТС.

Довод жалобы о том, что права первоначального кредитора были восстановлены после выплаты страхового возмещения САО "ВСК", судом не принимается, так как утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась.

В силу пункта 86 Постановления N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении права потерпевшим, судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В подтверждении названных затрат истец прикладывает договор на оказание юридических услуг от 23.11.2017 N 333, акт выполненных работ, оказанных услуг от 05.04.2018, платежное поручение от 26.03.2018 N 162.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном производстве, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2018 года по делу N А60-19851/2018, вынесенное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб