Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 13АП-16692/18

г. Санкт-Петербург

27 августа 2018 г.

Дело N А56-26305/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16692/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЗАЙДИ-УВИДИШЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N А56-26305/2018 (судья Захаров В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗАЙДИ-УВИДИШЬ"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАЙДИ-УВИДИШЬ" (191002, г. Санкт-Петербург, Владимирский пр., 13/9 лит.А пом.16Н, ОГРН 1037843011403, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (место нахождения: 191060, город Санкт-Петербург, Смольный; ОГРН: 1037869018219, ИНН:7830002423; далее - Комитет, административный орган) от 21.02.2018 N 931/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.05.2018 постановление Комитета N 931/18 от 21.02.2018 изменено в части назначения наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела сведений о своевременном вручении Обществу извещений о возбуждении административного дела.

06.07.2018 в апелляционный суд от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Комитет просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески (объёмные буквы) "ОПТИКА ЗАЙДИ УВИДИШЬ ВРАЧ" (адрес: Санкт-Петербург, пер. Гривцова дом 13/11, литер А, со стороны Сенной площади) без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что зафиксировано в акте осмотра N 32794 от 22.12.2017 с приложением ситуационного плана и фототаблицы.

По факту выявленных правонарушений в отношении Общества составлен протокол N 931/18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16 Закона N273-70.

Постановлением Комитета о назначении административного наказания от 21.02.2018 ООО "ЗАЙДИ-УВИДИШЬ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности, не установил, однако, учитывая характер допущенного нарушения и отсутствие в материалах дела сведений об отягчающих административную ответственность обстоятельствах, усмотрел основания для изменения меры ответственности, назначенную Комитетом, на предупреждение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2.6 Приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, к объектам для размещения информации отнесены, в том числе: вывески, указатели, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) такие разрешения выдаются Комитетом.

Пунктом 2.3.5.8.11 Правил N 961 предусмотрено, что установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускаются только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 Положения N 1002 разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В пункте 1.7 Правил благоустройства раскрыто понятие "вывеска" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

На основании материалов дела суд первой инстанции счел доказанным Комитетом факт эксплуатации настенной вывески (объёмные буквы) "ОПТИКА ЗАЙДИ УВИДИШЬ ВРАЧ" (адрес: Санкт-Петербург, пер. Гривцова дом 13/11, литер А, со стороны Сенной площади) без разрешения, выданного уполномоченным органом.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: актом осмотра N 32794 от 22.12.2017 с приложением ситуационного плана и фототаблицы, протоколом N 931/18 об административном правонарушении и служебной запиской об обнаружении признаков административного правонарушения. Факт принадлежности оспариваемой конструкции заявителем по существу не оспаривается.

Акт осмотра N 32794 от 22.12.2017 и приложения к нему содержат данные о месте и времени проведения осмотра, то есть содержат сведения о времени и месте выявления административного правонарушения: 22.12.2017 с 12 ч. 00 мин. по 12 ч. 10 мин.; Санкт-Петербург, переулок Гривцова, дом 13/11, литера А.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, доводы подателя жалобы о неполучении уведомлений Комитета о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Согласно уведомлению N 32875 от 27.12.2017 (лист дела 24) и отчету об отслеживании отправления на сайте ФГУП "Почта России" (оборот листа дела 23) Комитет надлежащим образом уведомил Общество о совершении указанных процессуальных действий, поскольку все уведомления направлялись Обществу по его юридическому адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 191002, город Санкт-Петербург, проспект Владимирский 13/9, литера А, помещение 16-Н.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Таким образом, неполучение Обществом корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не является основанием для вывода о несоблюдении Комитетом требований КоАП РФ.

Довод заявителя о неправомерности акта осмотра спорного фасада здания, используемого в качестве доказательства по административному делу, несостоятелен и подлежит отклонению апелляционным судом.

Означенный акт составлен специалистом в ходе мониторинга подведомственной территории до возбуждения дела об административном правонарушении. Должностное лицо производило осмотр и фото-фиксацию отдельно стоящего объекта для размещения информации, который был доступен для обзора без принятия каких-либо дополнительных мер, предусмотренных статьей 27.8 КоАП РФ, вследствие чего, присутствие понятых с указанием в акте сведений об адресе их проживания не обязательно. К тому же, факт размещения спорного объекта в отсутствие разрешения уполномоченного органа Общество не оспаривает.

На основании изложенного, апелляционный суд не установил нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным заменить меру ответственности, назначенную Комитетом, на предупреждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 по делу N А56-26305/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато