Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 09АП-41096/18

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-25840/14-78-28

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инжиниринг Строй ГС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Инжиниринг Строй ГС" о взыскании судебных расходов со Смирнова В.С.

вынесенное судьей Истоминым С.С.

по делу N А40-25840/14-78-28 "Б" о банкротстве ООО "СПКАПСТРОЙ" (ИНН 7709889760, ОГРН 1117746898235)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инжиниринг Строй ГС" - Красухина Ю.Б., дов. от 18.01.2017,

от Смирнова В.С. и Деревнина Л.В. - Горбачев И.И., дов. от 19.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года ООО "СПКАПСТРОЙ" (ИНН 7709889760, ОГРН 1117746898235) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Титова Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года в признании требования Смирнова В.С. в размере 4 880 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "СПКАПСТРОЙ", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СПКАПСТРОЙ", отказано в полном объеме.

Судом рассмотрено заявление о взыскании со Смирнова В.С. в пользу ООО "Инжиниринг Строй ГС" компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06 июля 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Инжиниринг Строй ГС" о взыскании с Смирнова В.С. судебных расходов отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Инжиниринг Строй ГС" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года отменить и взыскать со Смирнова Валентина Сергеевича в пользу ООО "Инжиниринг Строй ГС" компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 рублей.

В обоснование своей позиции ООО "Инжиниринг Строй ГС" указывает, что 30.06.2017 года Смирновым B.C. в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "СПКАПСТРОИ" требований в размере 4 880 000,00 рублей.

Таким образом, при заключении 11 июля 2017 года соглашения с адвокатом Красухиной Ю.Б. об оказании юридической помощи ООО "Инжиниринг Строй ГС" имело основанный на законе экономический интерес в защите своих прав как конкурсного кредитора, поскольку от вероятности удовлетворения требований Смирнова B.C. в полном объеме зависел общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СПКАПСТРОЙ", и, следовательно, размер удовлетворения требований ООО "Инжиниринг Строй ГС" из имущества должника.

Изменение представителем Смирнова B.C. требований в судебном заседании 21 ноября 2017 года не имеет правового значения, так как к моменту изменения требований соглашение с адвокатом уже было заключено, а адвокат участвовала в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовила и представила суду мотивированные возражения по заявленным требованиям.

ООО "Инжиниринг Строй ГС" вынуждено было занять активную позицию по делу в связи с неисполнением конкурсным управляющим должника обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно от исполнения обязанности возражать против необоснованных требований кредиторов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Инжиниринг Строй ГС" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель Смирнова В.С. и Деревнина Л.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Инжиниринг Строй ГС" о взыскании с Смирнова В.С. судебных расходов и руководствуясь ст.ст. 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, соглашение об оказании юридической помощи было заключено с целью проверки действительности сделки и выданного в счет оплаты по ней простого векселя на сумму 4 880 000 руб., положенных в основу заявления Смирнова В.С. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СПКАПСТРОЙ", а также установления обоснованности заявленного долга и недопущения включения в реестр необоснованных требований.

Суд первой инстанции отмечает, что минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года NВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Проанализировав разумность и целесообразность несения ООО "Инжиниринг Строй ГС" судебных расходов в связи с рассмотрением обоснованности требований Смирнова В.С. в размере 4 880 000 руб., предъявленных к должнику - ООО "СПКАПСТРОЙ", а также квалификации очередности их удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае факт несения судебных расходов по оплате услуг адвоката и установления подлинности документов, на основании которых были заявлены требования Смирнова В.С. к ООО "СПКАПСТРОЙ", по мнению суда, не является разумным.

Поскольку согласно положениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившими требование кредитором, - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Очередность удовлетворения требований Смирнова В.С., предъявленных к ООО "СПКАПСТРОЙ" суд мог квалифицировать самостоятельно по имеющимся в деле доказательствам, без представления дополнительных документов со стороны иных лиц, являющихся участниками дела о банкротстве ООО "СПКАПСТРОЙ".

При этом с учетом положений ст.ст. 100, 142 Закона о банкротстве требования были заявлены после закрытия реестра, соответствующее уточнение сделано представителем Смирнова В.С. при рассмотрении обоснованности требования.

В свою очередь, требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов не может конкурировать с требованиями, включенными в реестр, в связи с чем права и законные интересы ООО "Инжиниринг Строй ГС" не могли быть затронуты даже в случае признания требований Смирнова В.С. обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в полном объеме, указав, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Даже в случае удовлетворения заявления Смирнова B.C. он бы не был наделен правами кредитора в рамках дела о банкроте ООО "СПКАПСТРОЙ", и расчет с ним мог бы быть осуществлен только после удовлетворения требований всех вошедших в реестр кредиторов.

Таким образом, удовлетворение заявления не могло повлиять на права и интересы ООО "Инжиниринг Строй ГС" как кредитора ООО "СПКАПСТРОЙ".

Необходимости в присутствии представителя ООО "Инжиниринг Строй ГС" в судебном заседании не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года по делу N А40-25840/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инжиниринг Строй ГС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев