Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 01АП-6278/18

21 августа 2018 г.

А79-3106/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мира" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2018 принятое судьей Владимировой О.Е., по делу N А79-3106/2018 по иску бюджетного учреждения Чувашской Республики "Чебоксарская районная больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН 1032135000479, ИНН 2116430101, 429500, Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси, ул. Школьная, д. 13) к обществу с ограниченной ответственностью "Мира" (ОГРН 1142130013596, ИНН 2130144399, 428024, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Мира, д. 62 Г) о расторжении контракта и взыскании 45467 руб. 15 коп., в отсутствие сторон.

Бюджетное учреждение Чувашской Республики "Чебоксарская районная больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - ООО "Мира", ответчик) о расторжении контракта N 214 от 21.11.2017 на капитальный ремонт входного крыльца здания поликлиники БУ "Чебоксарская районная больница" Минздрава Чувашии и взыскании 45 467 руб. 15 коп. штрафа.

Иск основан на положениях статей 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован нарушением ответчиком условий контракта, а именно: работы по контракту не сданы и недоделаны; ответчиком не представлен ни один акт скрытых работ; в ходе выполнения работ истцом были выявлены недостатки, которые до настоящего времени ответчиком не устранены; часть работ не выполнена вообще; поскольку сроки выполнения работ нарушены, истец утратил интерес к исполнению контракта ответчиком.

Решением от 08.06.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мира" обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: контрактом определен порядок фиксации недостатков, который истцом не соблюден, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется; ответчиком не выполнены работ на сумму 6968 руб., что составляет 1,5% от цены контракта; выполнение работ на 98,5 % не может считаться существенным нарушением условий контракта.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами по делу заключен контракт N 214 от 21.11.2017, в соответствии с которым ответчик - подрядчик обязался выполнить по поручению истца - заказчика работы по капитальному ремонту входного крыльца здания поликлиники БУ "Чебоксарская районная больница" Минздрава Чувашии согласно календарному плану (приложение N 1 к контракту) и сметной документации (приложение N 2 к контракту).

Пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена в размере 454 671 руб. 52 коп. Цена контракта является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 6.1 контракта: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Как указывает истец, обязательства по контракту подрядчиком в установленные сроки не исполнены, работы выполнены с нарушением проектных решений. В связи с этим письмом от 02.04.2018 N 01-19/669 истец предложил ответчику расторгнуть контракт.

Ответчик письмом от 09.04.2018 сообщил о своем несогласии с расторжением контракта, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения его условий (нарушены сроки выполнения работ, работы выполнены не в полном объеме, с отступление от проектных решений с существенными недостаткам).

При этом суд исходил из того, что в письме от 09.04.2018 ответчик сам указывает на наличие невыполненных работ: окраска фасадов, монтаж опорных стоек, устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров. Доказательств в опровержение доводов истца о нарушении проектных решений, выполнения работ по контракту в полном объеме на день принятия решения суду ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 45 467 руб. 15 коп. штрафа.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.6 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотрен штраф в виде фиксированной суммы в размере 45467 руб. 15 коп.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности, не представлено.

При таких обстоятельствах суд счел требование истца о взыскании штрафа обоснованным.

Таким образом, суд иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения относятся к существенным и являются достаточным основанием для расторжения контракта.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Начисление штрафа при установленных обстоятельствах (неполное выполнение работ к установленному сроку, выполнение работ с недостатками, утрата интереса к исполнению в связи с просрочкой выполнения работ) также правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2018 по делу N А79-3106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мира" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мира" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова