Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-37518/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-184999/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Страда"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года

по делу N А40-184999/17, принятое судьёй Ю.Б. Павлюком,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол"

(ОГРН: 1151690026740; 420073, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 50/9, оф. 32)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страда";

(ОГРН: 1167746591473; 127051, г. Москва, Большой Каретный пер., 24 стр. 1 (1-й этаж))

Обществу с ограниченной ответственностью "Алькар Транс"

(ОГРН: 1121690077387; 420099, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Рихарда Зорге, д. 97, кв.оф. 152)

третье лицо: ООО "ФерМА Про"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчиков: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алькар Транс" (далее - ООО "Алькар Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАДА" (далее - ООО "СТРАДА", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании убытков за причинение вреда по договору - заявке от 05.12.2016 N 1127 в размере 194 678 рублей, штрафной неустойки за опоздание транспортного средства в размере 2 475 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением принятых на себя ответчиком обязательств, в результате чего, истцу причинены убытки. При этом, в результате того, что транспортное средство ответчика прибыло в место выгрузки с опозданием на сутки, ссылаясь на ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" истец начислил ответчику неустойку в размере 2 475 рублей.

ООО "СТРАДА" обратилось к ООО "Алькар Транс" с встречным иском о взыскании задолженности по провозной плате по договору - заявке от 05.12.2016 N 1127 в размере 27 500 рублей, пени в размер 1 375 рублей.

Определением от 26.03.2018 по первоначальному иску ООО "Алькар Транс" заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" (далее - ООО "ГК "Сокол", истец). При этом ООО "СТРАДА" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции поддерживало требования, заявленные к ООО "Алькар Транс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "ФерМА Про".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. При этом, заявленные истцом судебные расходы удовлетворены частично в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано.

Ответчик по первоначальному иску не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить встречный иск, отказать в первоначальном иске.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.08.2018 лица, участвующие в деле своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ФерМА Про" (грузоотправитель и грузополучатель) и ООО "Алькар Транс" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 01.10.2016 N 64-10/16, в соответствии с которым ООО "Алькар Транс" заключило с ООО "СТРАДА" договор о перевозке груза от 10.11.2016 N 65-11/16 по заявкам истца.

05.12.2017 между истцом и ответчиком согласована договор - заявка N 1127 на оказание ответчиком услуг по перевозке груза, стоимость услуг ответчика за перевозку составляла 27 500 рублей.

При прибытии транспорта в место выгрузки и получении третьим лицом груза, составлен акт о повреждении при принятии груза, о чем имеется отметка в разделе N 7 транспортной накладной от 05.12.2016 N 1127.

Договором 65-11/16 от 10.11.2016 предусмотрено условие об ответственности ответчика за утрату, недостачу, повреждение груза пунктом 5.8. договора.

Повреждения подтверждены экспертным заключением N 35-5-70/17 в размере 140 679 рублей с расходами на эксперта в размере 16 000 рублей, которые являются убытками для третьего лица, а так же 38 000 рублей вознаграждение истца за перевозку груза.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 796 ГК РФ, п. 1 ст. 793 ГК РФ, п. 1 ст. 797, 803, пунктов 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", установив факт причинения ответчиком истцу убытков, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении первоначального иска.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 2 475 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявленное истцом ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей суд первой инстанции справедливо посчитал подлежащим удовлетворению частично, исходя из её чрезмерности с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, суд первой инстанции признал разумной сумму в размере 10 000 рублей.

ООО "СТРАДА" заявлено встречное требование к ООО "Алькар Транс" о взыскании провозной платы по договору в размере 27 500 рублей и неустойки в размере 1 375 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встреченного иска, сослался на нижеследующие основания.

Так, в силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, по первоначальным требованиям понесены убытки из-за действий ООО "СТРАДА" при перевозке груза, что подтверждается материалами дела, при принятии груза при участии водителя ответчика был составлен акт повреждения груза, стоимость повреждения установлено экспертизой и взыскана судом с ответчиком в пользу истца.

Исходя из вышеуказанного, стоимость провозной платы в размере 27 500 рублей не подлежит оплате как провозная плата. Исходя из данного факта, не подлежит начислению и неустойка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Вопреки доводам заявителя, перевозка ответчиком была исполнена, при этом, в процессе перевозки поврежден груз, что подтверждается актом, составленным в момент выгрузки груза, отметкой в товарно-сопроводительных документах о составлении акта, а также отметкой о составлении акта в подписанном акте выполненных работ.

Таким образом, ввиду порчи груза, а также в связи с отказом ответчика от добровольной оплаты стоимости поврежденного груза ответчиком, ООО "Алькар Транс удержал оплату за оказанные услуги до момента разрешения спорной ситуации.

Заявитель оспаривает вину в причинении убытков, однако вина ответчика подтверждена актом о повреждении груза. Акт составлен грузополучателем в присутствии представителя ответчика - водителя прибывшего в место загрузки Мельничука Р.Н., водитель подписался в акте, подтвердив описанное в акте состояние груза и прицепа.

Заявитель утверждает, что суд недостаточно снизил размер заявленных требований по возмещению стоимости услуг представителя, с чем апелляционная коллегией не может согласиться поскольку суд первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости, установив чрезмерность заявленных к взысканию расходов, правомерно снизил сумму до 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела. Ответчиком не представлено обоснованных доказательств для снижения установленной судом первой инстанции суммы взыскиваемых расходов.

Кроме того, в опровержении доводов заявителя следует отметить, что доказательств, опровергающих выводы оспариваемого им заключения, в материалы дела им не представлено. Суд апелляционной инстанции находит указанное заключение эксперта законным и выполненным при отсутствии нарушений.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года по делу N А40-184999/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Т.В. Захарова Д.В. Пирожков