Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 18АП-10623/18

г. Челябинск

27 августа 2018 г.

Дело N А47-14479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПУВЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 мая 2018 г. по делу N А47-14479/2017 (судья Пархома С.Т.).

В судебном заседании приняли участие представители: некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" - Сакулина О.М. (доверенность от 01.02.2018).

Некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее - истец, Фонд МЖКХ Оренбургской области) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "ПУВЗ" (далее - ответчик, ООО "ПУВЗ") о взыскании авансовых платежей по договорам на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в размере 1 188 078 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 565 руб. 15 коп., договорной неустойки в размере 421 621 руб. 70 коп. и штрафа за неисполнение договоров в сумме 164 550 руб..

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2018 (резолютивная часть объявлена 18.05.2018) исковые требования Фонда МЖКХ Оренбургской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ПУВЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана правовая оценка его доводам об отсутствии оснований для расторжения договоров на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

ООО "ПУВЗ" полагает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о наличии вины в действиях третьих лиц в несвоевременном согласовании проекто-сметной документации. У ответчика не имелось возможности каким-либо образом влиять на срок осуществления проверки и согласования указанной документации.

Кроме того, требование истца о взыскании штрафа в размере 5% от цены договоров не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для его взыскания.

Также ответчик считает, что суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил заявленный истцом размер неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.08.2018 по 24.08.2018.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, между Фондом МЖКХ Оренбургской области (заказчик) и ООО "ПУВЗ" (подрядчик) заключены договоры N 172/2016 от 28.11.2016 (т.1, л.д.14), N 178/2016 от 30.11.2016 (т.1, л.д.31), N 180/2016 от 30.11.2016 (т.1, л.д.48), N 182/2016 от 01.12.2016 (т.1, л.д.61), N 183/2016 от 01.12.2016 (т.1, л.д.86), N 186/2016 от 05.12.2016 (т.1, л.д.103), N 188/2016 от 05.12.2016 (т.1, л.д.118) на разработку проектной и сметной документации (далее - ПСД) на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 2.1 договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в установленном порядке и в установленные сроки работ по разработке и согласованию ПСД на проведение капитального ремонта объектов по следующим адресам:

- по договору N 172/2016 от 28.11. 2016 (т.1, л.д.14): г. Оренбург, проезд Майский, д. 15, 4, 2; переулок Почтовый, д. 22; переулок Светлый, д. 13, 15;

- по договору N 178/2016 от 30.11.2016: г. Оренбург, ул. Байкальская, д.2; ул. Брестская, д.7; ул. Барыкина/ул. Кобозева, д.5/2/1 литер А; ул. Джангильдина, д.20/3; ул. Всесоюзная, д.10; ул. Волгоградская, д.12/1;

- по договору N 180/2016 от 30.11.2016: г. Оренбург, ул. Казахская, д.31, 32; ул. Братская, д. 8/3 к.1, д. 8/3 к.2;

- по договору N 182/2016 от 01.12.2016: г. Оренбург, ул. Карагандинская, д.39, 53, 56, 43; ул. Конституции СССР, д.1/1, 23, 24/1 к.1, 24/1 к.2, 28/2;

- по договору N 183/2016 от 01.12.2016: г. Оренбург, ул. Мало- Мельничная, д.10, 34, 36, 40, 42, 44;

- по договору N 186/2016 от 05.12.2016: г. Оренбург, ул. Подурова, д.70, 76; ул. Полигонная, д.2, 6; ул. Полтавская, д. 88;

- по договору N 188/2016 от 05.12.2016: г. Оренбург, ул. Ткачева, д. 4; ул. Туркестанская, д.41, 39, 39/1, 37; проспект Братьев Коростелевых, д.43; ул.1-ый проезд Кривцова, д.1/3, д.7; ул. Народная, д.23; ул. Пролетарская, д.271/1 к.2, д. 55; ул. Ногина, д.87; ул. Ташкентская, д.56 литер ЕЕ.

Начало выполнения работ согласовано с даты подписания сторонами договоров (пункт 3.1 договоров).

В пункте 3.2 договоров установлены сроки выполнения работ: по договору N 172/2016 - 92 календарных дня с даты перечисления авансового платежа; по договору N 178/2016 - 90 календарных дней с даты перечисления авансового платежа; по договору N 180/2016 - 90 календарных дней с даты перечисления авансового платежа; по договору N 182/2016 - 90 календарных дней с даты перечисления авансового платежа; по договору N 183/2016 - 90 календарных дней с даты перечисления авансового платежа; по договору N 186/2016 - 90 календарных дней с даты перечисления авансового платежа; по договору N 188/2016 - 90 календарных дней с даты перечисления авансового платежа.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договоров, датой фактического окончания и завершения выполнения работ считается дата подписания акта приемки работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в г. Оренбурге.

За нарушение исполнителем сроков завершения выполнения работ по объектам, предусмотренным разделом 3 договоров, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по объектам, указанным в сметном расчете на выполнение работ по многоквартирным домам (приложение N 7 к договорам), за каждый день просрочки до срока передачи ПСД по накладной и подписания акта приемки работ по разработке ПСД со стороны заказчика (пункт 6.6.2 договоров).

В силу пункта 6.6.6 договоров за неисполнение или ненадлежащее выполнение исполнителем условий договоров, влекущее за собой расторжение договоров в соответствии с пунктом 10.3, исполнитель уплачивает заказчику однократно штраф в размере 5 % от стоимости работ по договорам, согласно разделу 4 договоров.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров с предварительным уведомлением исполнителя и потребовать возмещения понесенных убытков, включая упущенную выгоду, в случае систематического (более 2 раз) срыва исполнителем срока выполнения работ по этапу, указанному в календарном плане работ по причинам, не зависящим от заказчика (пункт 10.2.2 договоров).

В пункте 10.3 договоров стороны предусмотрели, что при принятии заказчиком решения о расторжения договоров в соответствии с пунктами 6.6.4, 10.2 и 10.3 договоров, заказчик передает исполнителю соответствующее уведомление путем направления заказного письма, либо письма на электронный адрес, либо факсимильной связью, либо вручением лично в руки представителю исполнителя. Договор считается расторгнутым с момента получения заказчиком информации о надлежащем уведомлении исполнителем об одностороннем отказе от исполнения договора.

Во исполнение договорных обязательств, истцом произведены авансовые платежи: по договору N 172/2016 - авансовый платеж в размере 140 850 руб. перечислен 05.12.2016 (платежное поручение от 05.12.2016 N 4325, т.2 л.д.1); по договору N 178/2016 - 63 600 руб. (платежное поручение от 05.12.2016 N 4329, т.2 л.д.2); по договору N 180/2016 - 71 250 руб. (платежное поручение от 05.12.2016 N 4331 т.2 л.д.3); по договору N 182/2016 - 314 400 руб. (платежное поручение от 09.12.2016 N 4427 т.2 л.д.4); по договору N 183/2016 - 56 700 руб. (платежное поручение от 08.12.2016 N 4413, т.2 л.д.5); по договору N 186/2016 - 89 100 руб. (платежное поручение от 08.12.2016 N 4417, т.2 л.д.6); по договору N 188/2016 - 214 277 руб. 90 коп. (платежное поручение от 09.12.2016 N 4426, т.2 л.д.7), на общую сумму 1 188 078 руб.

Как указывает истец, работы по договорам должны быть выполнены в срок до 05.03.2017, 07.03.2017, 08.03.2017, 09.03.2017. В нарушение условий названных договоров, работы по разработке проектной и сметной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ответчиком не выполнены, акты приемки работ не подписаны.

27.09.2017 истцом в адрес ответчика направлены уведомления N 6130/17, N 6130-2/17, N 6130-3/17, N 6130-1/17, N 6130-6/17, N 6130-5/17, N 6130-4/17 о расторжении договоров с требованием о возврате авансовых платежей по договорам, договорной неустойки и суммы штрафа за неисполнение договоров, влекущее за собой их расторжение (т.2, л.д. 8-21), что подтверждается кассовым чеком от 29.09.2017, отчетом с сайта Почты России (т.2, л.д. 22, 23).

Поскольку указанные требования о возврате авансовых платежей остались без удовлетворения, Фонд МЖКХ Оренбургской области обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как указано ранее, срок выполнения работ по договорам составляет 90 календарных дней с даты перечисления авансового платежа (пункт 3.2 договоров), а по договору N 172/2016 - 92 календарных дня с даты перечисления авансового платежа.

В период с 05.12.2016 по 09.12.2016 истцом на расчетный счет ответчика перечислена сумма аванса по договорам.

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным уведомлением исполнителя и потребовать возмещения понесенных убытков, включая упущенную выгоду, в случае систематического (более 2 раз) срыва исполнителем срока выполнения работ по этапу, указанному в календарном плане выполнения по объекту по причинам, не зависящим от заказчика (пункт 10.2.2 договора).

В пункте 10.3 договоров стороны предусмотрели, что при принятии заказчиком решения о расторжения договоров в соответствии с пунктами 6.6.4, 10.2 и 10.3, заказчик направляет исполнителю соответствующее уведомление путем направления заказного письма, либо письма на электронный адрес, либо факсимильной связью, либо вручением лично в руки представителю исполнителя. Договор считается расторгнутым с момента получения заказчиком информации о надлежащем уведомлении исполнителем об одностороннем отказе от исполнения договора.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Нарушение сроков выполнения работ позволило истцу воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ на односторонний отказ от выполнения договоров.

В рассматриваемом случае, односторонний отказ заказчика от исполнения договоров мотивирован систематическим несоблюдением этапов календарного плана выполнения работ.

Так, анализируя представленные ответчиком в материалы дела письма, направленные в адрес истца, а также реестры выполнения работ по спорным договорам, с указанием даты составления дефектных ведомостей, проектов и даты согласования, судом установлено следующее.

По договору N 172/2016 составление дефектных ведомостей предусмотрено до 22.01.2017, согласование также до 22.01.2017. Из письма ответчика N 88 от 13.04.2017 следует, что дефектные ведомости по объектам пер. Почтовый, д. 22, пр. Светлый, д.13, пр. Светлый, д. 15 находятся в разработке; согласно сведениям ответчика, изложенным в реестре, дефектные ведомости по данным объектам предоставлены в управляющую компанию 18.04.2017, согласованы 27.04.2017;

Обмерные работы и обследование должны быть произведены в срок до 15.01.2017, согласно письму ответчика N 90 от 17.04.2017 обследование по пер. Почтовый, д. 22 проведено 08.02.2017;

Экспертиза сметной документации производится в срок до 05.03.2017, сдача ПСД заказчику в срок до 06.03.2017. Сведения о выполнении указанных этапов материалы дела не содержат;

По договору N 178/2016 составление дефектных ведомостей предусмотрено до 22.01.2017, согласование также до 22.01.2017. Из письма ответчика N 88 от 13.04.2017 следует, что дефектные ведомости по объектам ул. Байкальская, д.2, ул. Брыкина/ул. Кобозева, д.5/2/1 литер А, ул. Джангильдина, д. 20/3 находятся в разработке; согласно сведениям ответчика, изложенным в реестре, дефектные ведомости по данным объектам представлены в управляющую компанию 18.04.2017, 19.04.2017, согласованы 17.05.2017, 27.04.2017.

Обмерные работы и обследование должны быть произведены в срок до 15.01.2017, при этом, согласно письму ответчика N 90 от 17.04.2017 обследование по названным объектам проведено 30.01.2017, 08.02.2017, 09.02.2017;

Экспертиза сметной документации осуществляется в срок до 03.03.2017, сдача ПСД заказчику - в срок до 04.03.2017. Сведения о выполнении указанных этапов материалы дела не содержат.

По договору N 180/2016 предусмотрено составление дефектных ведомостей до 22.01.2017, согласование также до 22.01.2017. Как следует из письма ответчика N 88 от 13.04.2017, дефектные ведомости по объектам ул. Казахская, д.31, Казахская, д.32 находятся в разработке; по сведениям ответчика, изложенным в реестре, дефектные ведомости по данным объектам представлены в управляющую компанию 19.04.2017, согласованы 15.06.2017;

Обмерные работы и обследование производятся в срок до 15.01.2017, при этом, согласно письму ответчика N 90 от 17.04.2017 обследование по названным объектам проведено 08.02.2017.

Экспертиза сметной документации осуществляется в срок до 03.03.2017, сдача ПСД заказчику - в срок до 04.03.2017. Сведений о выполнении указанных этапов материалы дела не содержат.

По договору N 182/2016 предусмотрено, что составление дефектных ведомостей проводится до 01.02.2017, согласование также до 01.02.2017. Из письма ответчика N 88 от 13.04.2017 следует, что дефектные ведомости по объектам ул. Карагандинская, д. 39, Карагандинская, д. 43, находятся в разработке; согласно сведениям ответчика, изложенным в реестре, дефектные ведомости по данным объектам предоставлены в управляющую компанию 18.04.2017, 19.04.2017, согласованы 19.04.2017, 27.04.2017, 31.05.2017;

Производство обмерных работ и обследования согласовано в срок до 22.01.2017. Согласно письму ответчика N 90 от 17.04.2017 обследование по ул. Карагандинская, д. 39 проведено 10.02.2017.

Экспертиза сметной документации осуществляется в срок до 07.03.2017, сдача ПСД заказчику в срок до 08.03.2017. Сведений о выполнении указанных этапов в материалах дела не содержится.

По договору N 183/2016 составление дефектных ведомостей производится до 31.01.2017, согласование также до 31.01.2017. Согласно письму ответчика N 88 от 13.04.2017 дефектные ведомости по объектам ул. Мало-Мельничная, д. 10, ул. Мало-Мельничная, д. 34, ул. Мало-Мельничная, д. 40, ул. Мало-Мельничная, д. 42, ул. Мало-Мельничная, д. 44, находятся в разработке. Согласно сведениям ответчика, изложенным в реестре, дефектные ведомости по данным объектам предоставлены в управляющую компанию 18.04.2017, согласованы 30.05.2017, 05.06.2017. Обмерные работы и обследование производятся в срок до 21.01.2017. Согласно письму ответчика N 90 от 17.04.2017 обследование по названным объектам проведено 07.02.2017.

Производство экспертизы сметной документации согласовано в срок до 06.03.2017, сдача ПСД заказчику - в срок до 07.03.2017. Сведения о выполнении указанных этапов материалы дела не содержат.

По договору N 186/2016 составление дефектных ведомостей осуществляется до 31.01.2017, согласование также до 31.01.2017. Из письма ответчика N 88 от 13.04.2017 следует, что дефектные ведомости по объектам ул. Подурова, д.70, ул. Подурова, д.76, находятся в разработке. Согласно сведениям ответчика, изложенным в реестре, дефектные ведомости по данным объектам предоставлены в управляющую компанию 18.04.2017, сведения о согласовании отсутствуют.

Обмерные работы и обследование производятся в срок до 21.01.2017, согласно письму ответчика N 90 от 17.04.2017 обследование по названным объектам проведено 09.02.2017. Экспертиза сметной документации осуществляется в срок до 06.03.2017, сдача ПСД заказчику - в срок до 07.03.2017. Сведения о выполнении указанных этапов материалы дела не содержат.

По договору N 188/2016 составление дефектных ведомостей производится до 01.02.2017, согласование также до 01.02.2017. Из письма ответчика N 88 от 13.04.2017 следует, что дефектные ведомости находятся в разработке; согласно сведениям ответчика, изложенным в реестре, дефектные ведомости по данному объекту предоставлены в управляющую компанию 17.07.2017, 31.07.2017, 09.08.2017, сведения о согласовании отсутствуют.

Обмерные работы и обследование осуществляются в срок до 22.01.2017. Согласно письму ответчика N 90 от 17.04.2017 сведения по обследованию объекта по ул. Ткачева, д. 4 отсутствуют, работы приостановлены с 17.02.2017 (письмо N 789/17 от 17.02.2017).

Экспертиза сметной документации производится в срок до 07.03.2017, сдача ПСД заказчику - в срок до 08.03.2017. Сведения о выполнении указанных этапов материалы дела не содержат. При анализе соблюдения ответчиком срока выполнения работ по этапам, указанным в календарном плане выполнения работ, судом учтены объекты, в отношении которых работы истцом не приостанавливались.

Поскольку по состоянию на 27.09.2017 (дата направления уведомлений об одностороннем отказе от договоров) нарушение сроков выполнения работ допущено по нескольким этапам, указанным в календарном плане выполнения работ, а также по нескольким объектам и видам работ, суд признал обоснованным довод истца о систематическом (пункт 10.2.2 договора) срыве сроков выполнения работ по этапам, указанным в календарном плане выполнения работ. При этом судом не установлено причин несоблюдения ответчиком согласованных в календарном плане сроков, зависящих от истца по делу.

В силу вышеназванных норм суд счел, что обязательства сторон по рассматриваемым договорам прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договоров.

Довод ответчика о том, что нарушение является длящимся, подлежит отклонению, как противоречащий условиям договоров и представленным доказательствам.

Полученные до расторжения договоров денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного неотработанного аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика авансовых платежей в сумме 1 188 078 руб. подтверждается платежными документами, имеющимися в деле, и не оспаривается ответчиком.

Из смысла статьи 717 ГК РФ следует, что оплате подлежали работы, выполненные до расторжения договора, по цене, предусмотренной договорами.

Вместе с тем, письма о направлении ответчиком проектной документации для согласования в адрес органа местного самоуправления и управляющих организаций (т. 3, л.д. 1-101) не являются доказательствами сдачи выполненных работ истцу в порядке, предусмотренном пунктами 7.9-7.18 договоров.

Представленные ответчиком претензии с приложением дефектных ведомостей, технических отчетов и рабочих проектов, врученные истцу после расторжения договоров 30.10.2017, в процессе рассмотрения дела судом - 17.01.2018, не могут служить основанием для удержания ООО "ПУВЗ" авансовых платежей исходя из следующего.

Как указывает истец, направленные ответчиком документы им не приняты; использоваться по назначению представленная ответчиком часть работ не может; полезных потребительских свойств указанная документация, в отсутствие проектно - сметной документации в целом, для истца не имеет.

Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно при условии соответствия его требованиям, предусмотренным частью 4 названной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц (пункт 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных условий договоров (пунктов 2.1, 3.4-3.4) и положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что ответчик принял на себя обязательства по разработке именно проектно-сметной документации на спорные объекты.

Таким образом, заключение данных договоров направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего собственно проектно-сметную документацию; ценность для истца представляет проектно-сметная документация в целом.

Доказательств направления истцу полного комплекта проектно-сметной документации на спорные объекты ответчик в материалы дела не представил, в ходе судебного заседания 18.05.2018 подтвердил, что до настоящего времени проектно-сметная документация в полном объеме не выполнена.

Из материалов дела не усматривается, что промежуточные результаты работ могли быть использованы истцом, поскольку они не соответствуют условиям спорных договоров, кроме того, поэтапная сдача работ договором не предусмотрена.

Документального подтверждения того, что часть выполненных ответчиком работ может быть использована заказчиком по назначению, ответчиком не приведено, материалы дела обратного не содержат (статья 65 АПК РФ).

Довод ООО "ПУВЗ" о вине третьих лиц (органа местного самоуправления, управляющих организаций) в несвоевременном согласовании проектов неправомерен, поскольку обязанность согласования возложена договорами именно на ответчика (пункты 5.3.5, 5.3.6 договоров). Каких-либо обязательств в части оказания содействия по согласованию со стороны истца договор не содержит. Приняв на себя обязательства соблюдать календарный план, ответчик принял на себя соответствующие риски.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику до расторжения договоров в размере 1 188 078 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 565 руб. 15 коп. за период с 31.10.2017 по 16.11.2017.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Указанный расчет произведен в соответствии с условиями договора подряда. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно периода и методики начисления процентов не содержит.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 565 руб. 15 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 421 621 руб. 70 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 05.03.2017 по 26.09.2017.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указывалось ранее, за нарушение исполнителем сроков завершения выполнения работ по объекту, предусмотренных разделом 3 договора, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по объекту, указанному в сметном расчете на выполнение работ по многоквартирным домам (приложение N 7 к договору), за каждый день просрочки до срока передачи ПСД по накладной и подписания акта приемки работ по разработке ПСД со стороны заказчика (пункт 6.6.2 договора).

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Ответчик, возражая относительно нарушения сроков выполнения работ, ссылается на необходимость приостановления работ по просьбе заказчика (т.2, л.д.43).

Из материалов дела следует, что в соответствии с письмом истца от 30.01.2017 производство работ необходимо приостановить до последующих указаний (с приложением перечня объектов) (т.2, л.д.55-57).

Фондом в адрес ООО "ПУВЗ" 29.06.2017 направлено письмо по электронной почте о необходимости возобновления работ (т.2, л.д. 58-60).

Факт принадлежности электронного адреса ответчику не оспорен.

Истцом представлен расчет пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства, в отношении каждого объекта отдельно, с учетом периода приостановки работ по отдельным объектам на 151 день, за периоды с 07.03.2017 по 26.09.2017 в размере 71 532 руб. (договор N 172/2016), с 05.03.2017 по 26.09.2017 в сумме 35 073 руб. 50 коп. (договор N178/2016), с 05.03.2017 по 26.09.2017 в сумме 21 608 руб. 80 коп. (договор N180/2016), с 09.03.2017 по 26.09.2017 в сумме 145 108 руб. 40 коп. (договор N182/2016), с 08.03.2017 по 26.09.2017 в сумме 55 735 руб. 20 коп. (договор N186/2016), с 09.03.2017 по 26.09.2017 в сумме 54 196 руб. 80 коп. (договор N188/2016), всего 421 621 руб. 70 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договоров и требованиям законодательства.

Ответчиком данный расчет не опровергнут.

Оснований для освобождения ООО "ПУВЗ" от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ суд не находит.

Ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе пояснял, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Указанный довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы суд не определял соразмерность размера неустойки исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,5% и 9,25% годовых. Суд указал, что из соотношения действовавших в период просрочки исполнения договоров подряда ставок рефинансирования Центрального Банка России (8,5% - 9,25%) и годовой ставки договорной пени (36,5%) явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки материалы дела не содержат.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании суммы штрафа за неисполнение условий договора, влекущее за собой расторжение договора, в сумме 164 550 руб.

Согласно пункту 6.6.6 договоров за неисполнение или ненадлежащее выполнение исполнителем условий договора, влекущее за собой расторжение договора в соответствии с пунктом 10.3, исполнитель уплачивает заказчику однократно штраф в размере 5 % от стоимости работ по договору, согласно разделу 4 договора.

Ненадлежащее выполнение исполнителем условий договора подтверждено материалами дела.

Требования истца в части взыскания суммы штрафа за неисполнение условий договора, влекущее за собой расторжение договора, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПУВЗ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "ПУВЗ" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до дня судебного заседания, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 мая 2018 г. по делу N А47-14479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПУВЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПУВЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко