Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 07АП-7291/18

г. Томск

29 августа 2018 г.

Дело N А45-10892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Стасюк Т.Е.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (07АП-7291/2018(1)) на решение от 08 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10892/2018 (судья С.Ф. Шевченко) по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (630510, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский, ул. Береговая, д. 2а, кв. 13/1, ОГРНИП 316547600114601, ИНН 543315791230) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, 12/1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о понуждении к исполнению обязательств,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Прусевич Лариса Викторовна, г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - страховщик) о обязании ответчика предоставить:

- копию акта о страховом случае, произошедшего 16.12.2017 года по адресу: г. Новосибирск. ул. Кирова, 25 с участием транспортного средства Мазда СХ - 5 государственный регистрационный знак С 777 РЕ154 под управлением водителя Прусевич Ларисы Викторовны;

- возможность ознакомления с материалами выплатного дела по страховому случаю, произошедшему 16.12.2017 года по адресу: г. Новосибирск. ул. Кирова, 25 с участием транспортного средства Мазда СХ - 5 государственный регистрационный знак С 777 РЕ154 под управлением водителя Прусевич Ларисы Викторовны.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, 118,04 руб. почтовых расходов и 6000 руб. государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прусевич Лариса Викторовна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2018 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь, что в предмете договора цессии не обозначен номер полиса ОСАГО, в связи с чем нельзя установить из какого договора произведена уступка прав требования, а следовательно договор цессии считается не заключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2017 в г. Новосибирске по ул. Кирова, д. 25, произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) с участием транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер С777РЕ154, под управлением Прусевич Ларисы Викторовны.

В результате ДТП транспортному средству Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер С777РЕ154, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

В связи с произошедшим страховым случаем Прусевич Л.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия".

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало наступление страхового случая, произведя в пользу Прусевич Л.В. выплату страхового возмещения.

08.02.2018 между Прусевич Л.В. (Цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N НСБХ18094.

Согласно пункту 1.1 договора цессии N НСБХ18094 от 08.02.2018 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику - СПАО "РЕСО-Гарантия", возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) Мазда СХ-5, г/н С777РЕ154, полученных в результате страхового события произошедшего 16.12.2017, по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 25 в сумме основного долга: расходы на восстановительный ремонт, расходов на оценку ущерба ТС, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Согласно пункту 1.4 договора цессии N НСБХ18094 право требования цедента по договору передаются цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора. Поэтому, если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра й независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

12.02.2018 ответчиком от истца было получено заявление о предоставлении возможности ознакомления с материалами выплатного дела, в частности актом осмотра поврежденного транспортного средства, технической экспертизы, на основании которых ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, а также выдачи копии акта о страховом случае.

К заявлению также было приложено уведомление о заключении договора уступки прав, подписанное прежним кредитором в лице Прусевич Л.В., что, по мнению истца, является надлежащим извещением должника о состоявшейся в отношений него уступки прав требования.

Своим ответом за исх. N 385 от 12.02.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении указанных выше требований отказало, поскольку ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС, проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой была осуществлена выплата страхового возмещения, то ответчик исполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объёме, соответственно, страховое обязательство ответчика прекратились его исполнением перед страхователем.

Письмом за исх. N 385 от 12.02.2018 ответчик направил в адрес истца указанный выше отказ, тем самым, по мнению истца, нарушил пункт 4.23 Правил, пункт 11 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО: не исполнил свои обязанности по ознакомлению потерпевшего (выгодоприобретатаеля) с результатами осмотра ТС, технической экспертизы, либо направлению в адрес истца предложения о возможности ознакомления с необходимыми материалами в часы приема отдела урегулирования претензий.

Принимая во внимание отказ со стороны ответчика в предоставлении копии акта и возможности ознакомления с материалами дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума от 26.12.2017 N 58, статьи 12 Закона об ОСАГО, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность ознакомления потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы возложена на страховщика, отказ ответчика в таком ознакомлении является неправомерным, нарушающим права и законные интересы истца, как законного правопреемника потерпевшего, кроме того возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у апелляционной инстанции не имеется.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (абзац первый).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (часть 1 статьи 307, часть 1 статьи 432, часть 1 статьи 384 ГК РФ).

Апелляционная коллегия отмечает, что первоначально право на ознакомление с результатами осмотра возникло у потерпевшего - собственника транспортного средства, которому в результате указанного события причинены механические повреждения.

ИП Хуснутдинова Н.Ю. приобрела право требовать возможности ознакомления с результатами экспертизы и материалами дела в результате уступки по договору от 08.02.2018.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Довод ответчика о незаключенности договора уступки требования (цессии) от 08.02.2018. не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как вопреки соответствующему доводу ответчика, представленный договор цессии содержит исчерпывающее описание предмета уступки, а именно сведения об обстоятельствах произошедщего дорожно-транспортного проишетвия, дата, время, место ДТП, о его участниках и транспортных средствах, кроме того указано наименование страховщика к которому обращался потерпевший.

Кроме того, Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. (в редакции, действовавшей на дату совершения спорного ДТП), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г.).

Таким образом, как правильно усмотрел арбитражный суд, ответчиком нарушены права истца на ознакомление с результатами осмотра транспортного средства, технической экспертизы либо направлению в адрес истца предложения о возможности ознакомления с необходимыми материалами в часы приема отдела урегулирования претензий по месту нахождения ответчика.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев