Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-40742/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-40369/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП КАРЧАВА ИСИДОР ГРИГОРЬЕВИЧ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года по делу N А40-40369/18, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., по иску ООО БАНК "СКИБ" к ответчику ИП КАРЧАВА ИСИДОР ГРИГОРЬЕВИЧ о взыскании 417 739 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Касумханова Э.И по доверенности от 16 июня 2017;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО БАНК "СКИБ" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ИП КАРЧАВУ ИСИДОРУ ГРИГОРЬЕВИЧУ о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 30176 от 23.08.2017 в общей сумме 417 739,78 руб. из которой: 285 901,92 руб. - кредит; 16 073,17 руб. -проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 11.10.2017 по 01.02.2018; 65 758,04 руб. - пени на сумму кредита за период с 10.10.2017 по 01.02.2018; 6,65 руб. - пени на проценты за пользование кредитными денежными средствами за период 10.10.2017 по 10.10.2017; 50 000 руб. - штраф; а также процентов, начисленных на сумму кредита по ставке 18% годовых, начиная с 02.02.2018 до момента фактического исполнения обязательства; неустойки (пени), начисленной на сумму кредита по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года по делу N А40-40369/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО БАНК "СКИБ" (истец, банк) и ИП Карчава И.Г. (ответчик, заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 30176 от 23.08.2017 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 286 199,88 руб. на срок 45 дней с даты выдачи денежных средств с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 12 процентов годовых в период с первого дня по тридцатый день включительно; 4% годовых - за срок пользования кредитом с 31 дня по дату возврата кредита; 18% годовых - на срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по дату фактического возврата суммы кредита или ее части включительно, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты (п.1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.6 Кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом в силу п.1.1.7 Кредитного договора подлежат уплате единовременно с возвратом суммы кредита.

Пунктом 1.1.15 Кредитного договора предусмотрено, что в случае, если Заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату кредита (части кредита), и/или процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 50 000 руб. (пп. б) п.1.1.15 Кредитного договора).

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору N 30176 от 23.08.2017, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с п.п. 1.1 Кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету Заемщика, представленной в материалы дела и не оспорено Ответчиком.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что Ответчиком была допущена просрочка в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика в электронном виде была направлена претензия N 30176 (N 2018-1/54 от 11.01.2018) с требованием незамедлительно погасить задолженность по Кредитному договору N 30176 от 23.08.2017 в общей сумме 402 771,05 руб.

Согласно расчету Истца, проверенному судом, задолженность Кредитному договору N 30176 от 23.08.2017 по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора не погашена и по состоянию на 01.02.2018 составляет 417 739,78 руб. из которой: 285 901,92 руб. - кредит; 16 073,17 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 11.10.2017 по 01.02.2018; 65 758,04 руб. - пени на сумму кредита за период с 10.10.2017 по 01.02.2018; 6,65 руб. - пени на проценты за пользование кредитными денежными средствами за период 10.10.2017 по 10.10.2017; 50 000 руб. - штраф.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании пени на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом на основании следующего.

Истцом в материалы дела представлен отчет Информационной системы о направлении Банком в адрес Ответчика претензии с требованием погасить задолженность по кредитному договору N 30176 от 23.08.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с п. 11.3. Договора N 30176 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 23.08.2017, стороны определили, что до предъявления иска, вытекающего из Договора, Сторона, считающая, что ее права нарушены, обязана направить другой Стороне претензию одним из способов, указанных в данном пункте, в том числе в электронном виде средствами Информационной системы с обязательным ее подписанием (заверением) электронной подписью руководителя или уполномоченного представителя Стороны.

Претензия должна содержать требования Стороны и их обоснование с указанием нарушенных другой Стороной норм законодательства и (или) условий Договора. К претензии должны быть приложены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие изложенные в ней обстоятельства.

В соответствии с п. 10.2 Договора любые уведомления, сообщения, запросы Банка в адрес Клиента могут направляться Банком в электронном виде с помощью функционала Информационной системы и считаются предъявленными Клиенту (полученными Клиентом) с момента их направления Банком в Информационной системе.

В соответствии с п. 11.4 Договора споры между Сторонами, возникшие из настоящего Договора, могут быть переданы по выбору истца на рассмотрение Арбитражного суда города

Москвы либо Арбитражного суда Костромской области по истечении 5 (пяти) календарных дней со дня направления истцом претензии в соответствии с п. 1 1.3. настоящего Договора.

Претензия в адрес Ответчика была направлена Истцом 11.01.2018 в электронном виде средствами Информационной системы за исх. N 2018-1/54 от 11.01.2018. Скриншот об отправке претензии в электронном виде, а также копия претензии в материалах дела имеются.

Таким образом, Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия была направлена в адрес Ответчика 11.01.2018 и получена им соответственно 11.01.2018.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года по делу N А40-40369/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП КАРЧАВА ИСИДОР ГРИГОРЬЕВИЧ в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан