Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 15АП-12347/18

город Ростов-на-Дону

29 августа 2018 г.

дело N А53-11317/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Армавирское вагоноремонтное депо" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2018 по делу N А53-11317/2018

по иску АО "Федеральная грузовая компания" в лице Ростовского филиала

к ООО "Армавирское вагоноремонтное депо"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армавирское вагоноремонтное депо" о взыскании 84 000 руб. 54 коп. убытков. Иск мотивирован ненадлежащим выполнением ответчиком текущего отцепочного ремонта вагонов N N 61024931 60156809, 62657952, 63062988, 60281847, 61296570 в пределах гарантийного срока.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.07.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска в части вагонов 60156809, 62657952, 63062988 без рассмотрения отказано. Исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Армавирское вагоноремонтное депо" (ОГРН 1152372000835, ИНН 2372011990) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) в лице Ростовского филиала 84 000 руб. 54 коп. убытков, а также 3 360 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, так как исковые требования в отношении вагонов 60156809, 62657952, 63062988 приняты и удовлетворены с нарушением подсудности, в отношении вагона 63062988 исковые требования должны быть рассмотрены в Арбитражном суде Свердловской области, а в отношении вагонов 62657952 и 60156809 в Арбитражном суде Нижегородской области. Суд первой инстанции делает ошибочный вывод о том, что Арутюнова А.А. в соответствии со своей доверенностью уполномочена представлять интересы АО "ФГК", при этом, ее компетенция не ограничивается представлением интересов исключительно Ростовского филиала и в Арбитражном суде Ростовской области. В отношении вагонов 61024931, 60281847, 61296570 судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела в полном объеме, вина подрядчика является недоказанной, в связи с чем, исковые требования не могут быть удовлетворены. Истцом не доказана причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретных пружин, принимая во внимание количество пружин в грузовом вагоне, а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства замены пружины, подвергшейся ремонту ответчиком при выполнении работы. Представленные в материалы дела ВУ-41-М не содержат информацию, позволяющую установить, какие именно пружины были сломаны. Истец не вправе включать в состав убытков контрольные и регламентные работы (Постановление Президиума ВАС РФ N 8775/12 от 12 февраля 2013 года, Решение Арбитражного суда города Москвы по Делу N А40-152341/13 от 30.05.2014).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Федеральная грузовая компания" (истец) и ООО "Армавирское вагоноремонтное депо" (ответчик) заключены договоры N N ФГК-128-15 от 01.03.2016, ФГК-706-15 от 09.12.2015 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - Договоры).

В соответствии с п.1.1 вышеуказанных договоров истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 6.1 договоров на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов предусмотрены гарантийные сроки до следующего планового вида ремонта.

Согласно п.2.1.1 договоров подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту".

Производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями нормативной технической документации, связанной с ремонтом и эксплуатацией грузовых вагонов, действующей на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1.2 указанных РД, работы по деповскому и капитальному ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской и капитальный ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций.

Согласно пункту 1.3 указанных РД, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требований нормативной документации, которая приведена в разделе 3 "Нормативные ссылки" ши по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных. По поручению истца в течение 2015-2016 годах ответчиком был произведен деповской ремонт 6 вагонов 61024931, 60156809, 62657952, 63062988,60281847,61296570.

Однако в пределах гарантийного срока ответственности вышеуказанные вагоны были отцеплены перевозчиком ОАО "РЖД", действовавшим в целях безопасности движения, по причине возникшей технологической неисправности, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта.

При проведении плановых видов ремонта в соответствии с руководящими документами вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, буксового узла, включая пружины рессорного комплекта.

Необходимость замены деталей (элементов узла/узлов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет Депо подрядчика.

В случае, если замена детали не производится, то Депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/узлов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев. Расследование причин отцепок проводилось в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, УТВ. Президентом НП "ОПЖТ" В. А. Гапановичем 26.07.2016 (далее - Регламенту).

По итогам расследования компетентной комиссией ОАО "РЖД", как предусмотрено условиями Договоров (п. 6) и п. 1.8 Регламента, были составлены акты рекламации формы ВУ-41-М. Акт-рекламация формы ВУ-41-М составлен ОАО "РЖД", являющимся незаинтересованным лицом. Рекламационный акт формы ВУ-41-М является доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия, поскольку работники ОАО "РЖД" в силу ст.20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2 Приказа МПС РФ М 26 от 18.06.2003 определяют техническую пригодность вагонов. В соответствии с п.п.11, 12. 15 и 27 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585. ОАО "РЖД" обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологическую документацию.

При оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО "РЖД" руководствовалось действующими нормативными документами.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Регламента определено, что подрядчик самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей эксплуатационных депо ОАО "РЖД" об участии представителей в расследовании причин отцепок. Телеграммы - вызовы, направленные в адрес депо ответчика, были оставлены без какого-либо реагирования.

Для расследования причин отцепок ответчик не явился.

Согласно п. 6.5 Договоров "отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании". Результаты рекламационных актов ответчиком также не оспорены.

В соответствии с п. 6.4 Договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов.

При желании подрядчика (абзац 2 пункт 6.4 договоров) устранять технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта, он должен уведомить об этом филиал заказчика и эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон. Устранение неисправностей в текущем отцепочном ремонте в вагонных эксплуатационных депо (ВЧДЭ) - структурных подразделениях филиалов ОАО "РЖД", было произведено в соответствии с договором на текущий отцепочный ремонт от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-ОО-11/ ФПС-164-15. Цена на выполненные работы определяется Прейскурантом (Приложение N3 к договору от 01.04.2013 N ТОР-ТТВ-ОО-11/ ФПС-164-15), стоимостью запасных частей, ставкой сбора за подачу и уборку, стоимостью услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации на один вагон.

После устранения в текущем отцепочном ремонте выявленных неисправностей в вагонах, последние были выпущены из ремонта. Технологические неисправности вагонов заключались в нарушении работоспособного состояния вагона, его узлов и деталей, вызванные некачественной работой при проведении планового деповского ремонта вагонов. Общая сумма убытков АО "ФГК" на проведение текущего отцепочного ремонта составила 84 000 руб. 54 коп.

Пунктом 6.7 договоров предусмотрено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Расходы, понесенные заказчиком (АО "ФГК) по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему текущий ремонт вагона отказавшего узла, путем направления претензии.

Как следует из условий договоров (глава "Гарантийные обязательства"), рекламационный акт, составленный ОАО "РЖД" комиссионно, является основным документом, подтверждающим обоснованность предъявляемых требований, в котором указаны: характер дефекта; заключение комиссии о причинах появления дефектов; указано на нарушение ответчиком положений РД (руководящих документов); указано предприятие, признанное комиссией виновным.

Стороны согласовали (п. 6.7 Договоров), что акт-рекламация формы ВУ-41-М обязателен при предъявлении претензии и, более того, является вместе с прилагаемыми документами необходимым и достаточным перечнем документов для предъявления требований, на основании которых ответчик обязан в претензионном порядке (не доводя дела до суда), удовлетворить расходы истца.

На основании указанного, в адрес ответчика были направлены претензии N N 2718/ФГКФРсг от 19.12.17, N 3730/ФГКДЮ от 27.11.17, N 3591/ФГКДЮ от 16.11.17, N 2739/ФГКДЮ от 30.08.17, N 2190/ФГКФРст от 12.10.17, N 2379/ФГКФРст от 02.11.17 о возмещении убытков, причиненных некачественно выполненным ремонтом.

Однако претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 84 000 руб. 54 коп. убытков в виде понесенных расходов по устранению недостатков некачественно выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе является договором подряда, регулируются нормами, закрепленными в главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результата выполненные работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено заключением комиссии в актах ВУ-41-М по указанным вагонам излом пружин произошел по причине трещин старого происхождения либо подбора пружин при установке в связи с нарушением инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД-32ЦВ-052-2009, выразившееся в нарушении технологии осмотра и испытания пружин.

Пунктом 6.1 договоров установлена гарантия на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту до следующего планового ремонта, а не на конкретную деталь. Подрядчик гарантирует исправную работу вагона, его узлов и деталей до следующего планового ремонта.

Утверждение ответчика о том, что выпуск вагона из деповского ремонта в исправном техническом состоянии освобождает его от ответственности за качество выполненного ремонта основан на неправильном толковании норм права, поскольку суть гарантийных обязательств предусматривает исправное техническое состояние и ответственность за исправное состояние всего вагона не только на момент выхода из ремонта, но и в течение всего гарантийного срока.

РД установлен строгий порядок ремонтных работ тележечного участка. Согласно п. 11.1 РД 32 ЦВ 052-2009 пружины при плановом ремонте снимаются с тележки независимо от технического состояния, очищаются и осматриваются. Контроль технических параметров пружин должен осуществляться в соответствии с требованиями "Методики выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100".

Пружины, имеющие дефекты (изломы, отколы, протертости, уменьшение высоты пружин менее установленной величины) не подлежат установке на вагоны. На вагон должны устанавливаться пружины, соответствующие ГОСТу 1452 с обязательной термической обработкой и уплотнением наклепом дробью. Согласно п. 11.3 Руководства РД 32 ЦВ запрещается постановка пружин в одном комплекте с разницей по высоте более 4 мм.

При надлежащем выполнении ответчиком ремонта указанных требований РД все пружины должны были сниматься и устанавливаться заново после проверки. В соответствии с Перечнем работ, выполняемых при плановых видах ремонта, все узлы и детали тележки подаются на позицию контроля и ремонта. После проверки тележка подлежит сборке. Производится визуальный и инструментальный контроль деталей, выполняются испытания на стенде, проводится подбор пружин, их окраска и навешивание бирок.

В соответствии с представленными РДВ по каждому вагону ответчиком проводились работы по ремонту тележки 18-578 (номер работ по прейскуранту-191), либо работы по ремонту тележки (номер работ по прейскуранту- 1501) и непосредственно работы по замене пружин (код работ 8027,8028).

В состав указанных работ входит: снятие пружинно-фрикционного комплекта, его разборка, контроль, проверка деталей, сортировка и подбор пружин, их окраска и навешивание бирок.

Руководством (п. 18.1) установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Таким образом, депо, производящее последний плановый ремонт, признав деталь к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, а значит ответчик обязан компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной, что также предусмотрено условиями договоров (п. 6.4).

Согласно требованиям пункта 4.5 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта.

Учитывая вышеизложенное, подрядчик отвечает как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла в течение всего гарантийного срока.

Таким образом, суд правомерно отметил, что у ответчика отсутствуют основания подвергать сомнению выводы комиссии в рекламационных актах. Кроме того, требовать отказа в удовлетворении иска по причине не осуществления ответчиком в плановом ремонте работ по отказавшим в период гарантии деталям также необоснованно.

В каждом случае пружины подвергаются контролю на величину прогиба под действием статической нагрузки 1900 кг на величину прогиба внутренних пружин под действием статической нагрузки 800 кг. Данные пружины либо выдерживают испытания, подвергаются клеймению с указанием условного номера предприятия, месяца и года испытания, либо снимаются и заменяются на новые. Другими словами, происходит идентификация предприятия, которое производило последние проверки данных пружин.

Таким образом, судом установлено, что дефект выявлен в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время планового ремонта, что указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона.

В этой связи ссылка подрядчика на факт нахождения вагонов в промежуточном ремонте не может быть признана достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту (Определение Верховного суда РФ от 14.062016 N 305-ЭС16-2521).

В тоже время депо ответчика признало все пружины годными к эксплуатации, исходя из чего, несет гарантийные обязательства за исправную работу всех узлов и деталей до следующего планового ремонта.

Позиция ответчика по вагону N 612965711 о том, что вагон подвергался отцепочным ремонтам в связи с эксплуатационными неисправностями - "тонкий гребень" и "выщербина колеса", является совершенно необоснованной" ни технически, ни юридически. "Тонкий гребень" и "выщербина колеса" являются эксплуатационными неисправностями колесной пары, опорная прокладка является технологической неисправностью и находится на боковой раме. Данные неисправности никак не связаны и не могут являться причиной возникновения друг друга.

Относительно позиции ответчика по вагону N61024931 суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Ответчик подвергает сомнению сдвиг буксового узла по причине отсутствия указания средств и методов измерений, при помощи которых, был выявлен сдвиг. В акте-рекламации и других рекламационных документах указано, что сдвиг буксового узла выявлен в ходе визуального осмотра, что предусмотрено руководящими документами. Ответчик, по всей видимости, подразумевает грение буксового узла, которое выявляется с помощью измерения приборами КТСМ и требует соответствия специальным показателям. Однако грение буксового узла и сдвиг буксового узла это две совершенно разные технологические неисправности.

Также ответчик указывает на отсутствие дефекта на фотоматериалах, однако запечатлеть на фото ослабление гайки М-110 не представляется возможным, поэтому на фото изображена колесная пара, на которой произошел сдвиг, с указанием ее номера.

Истец не отрицает того, что излома стопорной пластины нет и не говорит о данной неисправности. При возникновении излома стопорной пластины колесная пара не подлежала бы ремонту и была бы изъята из эксплуатации.

Так акт-рекламация ФОРМЫ ВУ-41-М является экспертным заключением комиссии технических специалистов компетентной специализированной организацией, являющейся незаинтересованными лицами, значение данного акта подтверждается договорами. Ни один из представленных в материалы дела акт рекламации не был обжалован в установленном порядке, разногласия при составлении акта рекламации ответчиком не представлено. Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены все необходимые, предусмотренные заключенным договором документы, подтверждающие вину ответчика и доказывающие размер убытков в заявленном объеме.

Правоотношения между истцом и ответчиком вытекают исключительно из заключенных договоров. Все вагоны отцеплены в результате некачественного ремонта (что подтверждается актами - рекламации), в период гарантийной ответственности, предусмотренной заключенным договором. Гарантийная ответственность планового (деповского) ремонта, проведенная ответчиком, распространяется на все выполненные им работы (объем данных работ всегда значителен), в то время как ответственность при проведении ТОР (текущего отделочного ремонта) распространяется исключительно на отремонтированную деталь. В материалы дела были представлены расчетно-дефектные ведомости на выполненные ответчиком работы по каждому из вагонов, а также фотоматериалы, прилагаемы к акту-рекламации в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 84 000 руб. 54 коп. понесенных расходов по устранению недостатков выполненных ответчиком работ.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности судом отклоняются, поскольку не находят своего подтверждения.

Как установлено судом, ремонт вагонов NN 60156809, 62657952, 63062988 производился в рамках договоров N ФГК-128-15 от 01.03.2016 и N-706-15 от 09.12.2015.

Согласно приложению 22 к указанным договорам подсудность определяется регионом проведения деповского ремонта. Деповской ремонт производило ООО "Армавирское вагоноремонтное депо", которое находится на Северо-Кавказской железной дороге, что обусловливает подачу искового заявления именно в Арбитражный суд Ростовской области в рамках договорной подсудности.

Кроме того, суд учел, что Арутюнова А.А. в соответствии со своей доверенностью уполномочена представлять интересы АО "ФГК", при этом, ее компетенция не ограничивается представлением интересов исключительно Ростовского филиала и в Арбитражном суде Ростовской области.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2018 по делу N А53-11317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Ю.И. Баранова