Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-34222/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-40307/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КоммСервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-40307/18, принятое судьей Чадовым А. С. (12-261)

по иску ООО "Мезонпроект" (ОГРН 1027729007140, ИНН 7729420045) к ответчику: ЗАО "КоммСервис" (ОГРН 5067746258443, ИНН 7723582515) о взыскании задолженности по договору N 141 РД-Сосенки-2013 от 14.03.2013 г. в размере 367.888 рублей, пени в размере 110.366,40 рублей,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мезонпроект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "КоммСервис" (далее - ответчик, заказчик) в пользу общества задолженности по договору N 141 РД-Сосенки-2013 от 14.03.2013 г. в размере 367.888 рублей, пени в размере 110.366,40 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 141 РДСосенки-2013 от 14.03.2013 г. истец выполнил работы по объекту г. Москва, НАО, пос. Сосенское, д. Сосенки, что подтверждается актами выполненных работ от 20.10.2014 N 10, 11, от 20.04.2016 N 1 к дополнительному соглашению от 19.03.2015 N 1.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, что образовало задолженность в размере 367.888 рублей.

Согласно п. 2.5 дополнительного соглашения от 20.10.2016 N 2 заказчик обязался оплатить сумму задолженности в размере 367.888 рублей в срок до 30.12.2016 года.

В соответствии с п. 8.5 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в сумме 110.366,40 рублей.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 8.5 договора в размере 110 366,40 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств надлежащего выполнения работ. Подписание актов выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании ответчиком того, что работы произведены истцом качественно.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, претензий к объему, качеству, стоимости работ заказчик не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал факт надлежащего выполнения работ подрядчиком доказанным.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Также суд учитывает, что именно на ответчике лежит обязанность доказать некачественность работ или выполнение их не в полном объеме, однако ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих указанные факты, представлено не было.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 по делу А40-40307/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров