Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 13АП-14316/18

г. Санкт-Петербург

30 августа 2018 г.

Дело N А21-2206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Довгаль П.О., по доверенности от 20.12.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14316/2018) АО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2018 по делу N А21-2206/2018 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ"

к АО "Янтарьэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ункомтех" (далее - ООО "ТД "Ункомтех", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Янтарьэнерго" (далее - АО "Янтарьэнерго", ответчик) задолженности размере 3 715 282 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 450 руб. 73 коп., а также неустойки в размере 159 795 руб. 43 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением суда от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО "Янтарьэнерго" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами превышает размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства, кроме того, указав на частичное погашение суммы задолженности до принятия судом решения по существу, ответчик полагает возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "УНКОМТЕХ" (поставщик) и АО "Янтарьэнерго" (далее - покупатель) заключены договоры:

- договор поставки N 769 от 14.12.2016 на общую сумму 2 121 640 руб.;

- договор поставки N 879 от 19.12.2016 на общую сумму 3 195 908 руб. 60 коп.;

- договор поставки N 880 от 30.12.2016 на общую сумму 2 097 418 руб. 49 коп.

Товар по указанным договорам истцом поставлен ответчику в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные товарные накладные, содержащиеся в материалах дела. Товар принят ответчиком без замечаний.

Претензией от 25.01.2018, направленной в адрес ответчика, истец потребовал полного погашения задолженности и уплаты пени.

Отсутствие удовлетворения требований претензии явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно уточненным требованиям по основному долгу истец просил взыскать 3 715 282 руб. 14 коп. задолженности, из них: по договору N 879 от 19.12.2016 в размере 1 617 863 руб. 65 коп., по договору N 880 от 30.12.2016 в размере 2 097 418 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Спора о заключенности договоров и исполнении спорных поставок именно в их рамках не имеется. Факт нарушения ответчиком условий договора по оплате товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств полной оплаты взыскиваемой суммы задолженности ответчик не представил.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы основной задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате проценты на сумму долга.

На сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349 450 руб. 73 коп. по состоянию на 05.04.2018 по договорам поставки N 679 от 14.12.2016 и N 880 от 30.12.2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по третьему договору поставки N 879 от 19.12.2016 и установленной в его пункте 8.2 за ненадлежащее исполнение покупателем срока оплаты и определенной в размере 1/360 части утвержденной ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы договора.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар Истцом начислена неустойка в общем размере 314 821 руб. 20 коп. за период с 06.03.2017 по 26.02.2018, которая с учетом установленного ограничения в договоре составила 159 795 руб. 43 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку исключительных оснований для этого не установлено. При этом ответчик не учитывает, что в отличие от неустойки, для процентов по статье 395 ГК РФ в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшается не сумма процентов, а применяется наименьшая расчетная ставка в периоде просрочке исполнения денежного обязательства.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд первой инстанции указал, что условие о размере неустойки согласовано ответчиком без каких-либо возражений. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, получения кредитором (истом) в результате этого необоснованных выгод в материалы дела не представлено и судом не установлено. Частичное погашение задолженности основанием снижения неустойки само по себе не служит.

Ответчик не учитывает, что в период длительной просрочки оплаты истец был лишен как поставленного товара, так и причитающихся за него значительной суммы денежных средств. Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Превышение предусмотренного договором размера неустойки над учетной ставкой Банка России само по себе в данной ситуации не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная к взысканию неустойка обеспечивает баланс интересов сторон, выполняет как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2018 по делу N А21-2206/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова