Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 08АП-8814/18

город Омск

30 августа 2018 г.

Дело N А46-7463/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8814/2018) общества с ограниченной ответственностью "Камила" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2018 по делу N А46-7463/2018 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камила" (ИНН 5507113113, ОГРН 1155543035394) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 551/18 от 25.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камила" (далее по тексту - Общество, ООО "Камила") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении N 551/18 от 25.04.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие отягчающих обстоятельств, а именно повторности совершенного деяния, что, по мнению заявителя, привело к принятию незаконного решения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2018 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Камила" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2018 по делу N А46-7463/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что административным органом в постановлении указано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность повторность его совершения. ООО "Камила" указывает, что административное правонарушение совершено впервые, что в свою очередь, является смягчающим обстоятельством.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.07.2018 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 17.08.2018.

От заинтересованного лица поступил отзыв на жалобу с доказательствами его направления ООО "Камила". Согласно представленному отзыву, Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

03.02.2018 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Роспотребнадзор) поступила жалоба на осуществление розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем 100 метров от БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 23".

19.02.2018 в ходе рассмотрения жалобы изготовило мотивированное представление N ОЗПП/4 о проведении выездной проверки. Содержится указание, что выявлена информация о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а именно учащимся БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 23" путем воздействия окружающего табачного дыма.

06.03.2018 заместителем руководителя Роспотребнадзор по Омской области выдано предписание N 14211/вп о проведении обязательных мероприятий.

21.02.2018 распоряжением Роспотребнадзора определено провести проверку в отношении ООО "Камила". Привлечены к проведению проверки эксперты ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области". Срок проведения проверки с 26.02.2018 по 27.03.2018.

21.02.2018 Роспотребнадзор обратился в Прокуратуру Омской области с заявлением о согласовании внеплановой выездной проверка ООО "Камила".

Решением Прокуратуры Омской области от 22.02.2018 проведение проверки согласовано.

27.03.2018 в 15 час. 00 мин. по результатам внеплановой выездной проверки (акт проверки N 279/внепл.) в отношении ООО "Камила" установлено: в магазине "ВинаГрад", расположенном по адресу: г. Омск, ул. 24-я Северная, д. 169, где, согласно договору аренды N СС/04/2015_01_12 субаренды части нежилого помещения от 01.12.2015, дополнительного соглашения к договору NСС/04/2015_01_12 от 01.12.2015 субаренды нежилого помещения, осуществляет деятельность ООО "Камила" - в том числе, осуществляется реализация табачных изделий (потребителю была продана табачная продукция: 1 пачка сигарет "Winston ComPact Plus Blue" по цене: 105 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 01.02.2018 N25, ФН:8710000101265698).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N 946 ГП/Л от 27.03.2018, фактическое расстояние от границы территории образовательного учреждения БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 23", расположенного по адресу: г. Омск, ул. 24-я Северная, д. 216, до входа в магазин "ВинаГрад", расположенного по адресу: г. Омск, ул. 24-я Северная, д. 169, составляет менее 100 (40 метров).

БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 23", расположенное по адресу: г. Омск, ул. 24-я Северная, д. 216, имеет лицензию на право осуществления образовательной деятельности: серия А N0001502, per. N188-П от 26.01.2012 (выдана Министерством образования Омской области). Данная лицензия действует бессрочно.

Учитывая изложенное административным органом установлено несоблюдение Обществом ограничений торговли табачными изделиями, установленных пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", так как по фактическому адресу осуществления деятельности магазина "ВинаГрад", расположенного по адресу: г. Омск, ул. 24-я Северная, д. 169, осуществлялась продажа табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от границы территории образовательного учреждения БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 23". Указанное, является нарушением следующих законодательных и нормативных актов: Федерального Закона Российской Федерации от 36.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального Закона Российской Федерации от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Уведомлением N 04-б/н-2018 от 27.03.2018 Обществу предложено явиться для составления административного протокола.

11.04.2018 изготовлен протокол N 551/18 об административном правонарушении. При составлении протокола присутствовал представитель Общества. Представителем Общества даны письменные объяснения, согласно которым Общество не знало об удаленности от БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 23" менее чем на 100 метров, получив распоряжение о проведении внеплановой проверки ООО "Камила" приказом от 03.03.2018 прекратило реализацию табачных изделий.

Определением от 11.04.2018 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Камила" на 25.04.2018.

Копия определения от 11.04.2018 направлена Обществу 16.04.2018, 23.04.2018 получена адресатом.

25.04.2018 изготовлено представление N 551/18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

25.04.2018 принято постановление N 551/18 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.53 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. При принятии постановления присутствовал представитель Общества. В качестве отягчающих обстоятельств содержится указание на повторность.

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и вынесено административным органом в отсутствие соответствующих оснований, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

09.07.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукцией и табачных изделий.

Как следует из оспариваемого постановления N 551/18 по делу об административном правонарушении от 25.04.2018, в рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется нарушение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно несоблюдение запрета розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние её факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

В частности, Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее, чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. В соответствии со статьей 23 Закона N 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Понятие "образование" предусмотрено в статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ), под которым понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Таким образом, организации, осуществляющие на основании лицензии образовательную деятельность, направленную на приобретение обучающимися, в процессе освоения основных образовательных программ, знаний, умений и навыков оказывают тем самым для обучающихся образовательные услуги.

Материалами дела подтверждается, что БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 23" имеет лицензию серии А N0001502, per. N188-П от 26.01.2012, выданную Министерством образования Омской области. Адресом места осуществления образовательной деятельности лицензиата указан: г. Омск, ул. 24-я Северная, д. 216 (по данному адресу находится БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 23", что не опровергается Обществом).

Между тем, в ходе проведения выездной проверки в отношении ООО "Камила", должностными лицами Управления установлено, что нарушен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Данное обстоятельство подтверждается акт проверки N 279/вп от 27.03.2018, протоколом об административном правонарушении N 551/18 от 11.04.2018. Обществом не отрицается и не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, доказано административным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше правил осуществления торговли табачными изделиями, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, административным органом установлена и подтверждается материалами дела.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что административным органом в оспариваемом постановлении указано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность повторность его совершения. ООО "Камила" указывает, что административное правонарушение совершено впервые, что в свою очередь, является смягчающим обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в связи с нижеследующим.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает, что неоднократность привлечения ООО "Камила" к ответственности выражена в том, что в период с 25.04.2017 по 25.04.2018 вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности по статьям 6.3., части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Однако, материалов подтверждающих повторность привлечения ООО "Камила" к административной ответственности Управлением не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности данного обстоятельства.

Действительно, оспариваемое постановление содержит указание на повторность административного правонарушения.

Тем не менее, судом первой инстанции верно указано, что административный штраф, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, назначен в минимальном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности применения предупреждения на совершение административного правонарушения юридическим лицом, являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом того, что Общество совершило правонарушение, создающее угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, а именно учащимся БОУ г. Омска "Средняя общеобразовательная школа N 23" путем воздействия окружающего табачного дыма, то оснований для применения административного наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камила" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2018 по делу N А46-7463/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер