Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 13АП-17453/18

г. Санкт-Петербург

29 августа 2018 г.

Дело N А56-29611/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17453/2018) ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу N А56-29611/2018(судья Шелема З.А.), принятое

по иску АО "ВОЛГА"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании пени,

установил:

Акционерное общество "Волга" (адрес: Россия 606407, Нижегородская область, г. Балахна, Балахинский район, ул. Горького, д.1, ОГРН: 1025201418989, далее - истец, АО "Волга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (адрес: Россия 190011, Санкт-Петербург, Площадь Островского, д.2, лит.В, ОГРН: 1037739877295, далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 26.772 руб. 66 коп. пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной N ЭГ 702949, по железнодорожной накладной N ЭД 287007, по железнодорожной накладной N ЭЕ 357303.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.05.2018 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о снижении размера неустойки отказано. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Волга" взыскано 26.772 руб. 66 коп. пени за просрочку доставки груза, а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Российские железные дороги" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ОАО "РЖД", в рассматриваемом случае, размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в мае и июне 2017 года ОАО "РЖД" осуществляло перевозку порожних вагонов, грузоотправителем которых являлось АО "Волга". При осуществлении перевозки ответчик допустил просрочку доставки вагонов.

В связи с допущенными просрочками доставки порожних вагонов в адрес ответчика были предъявлены претензии об уплате пеней, предусмотренных ст.97 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее по тексту - Устав):

1. N 11-50/3 от 25.05.2017 г. по ж.д.накладной N ЭГ 702949, на сумму 10980,90 руб.;

2. N 11-51/3 от 14.06.2017 г. по ж.д.накладной N ЭД 287007, на сумму 7 018,56 руб.;

3. N 11-55/3 от 18.07.2017 г. по ж.д.накладной N ЭЕ 357303 на сумму 8 773,20 руб.; итого - 26 772,66 руб.

Поскольку указанные претензии удовлетворены ответчиком не были, АО "Волга" обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, которая содержит все согласованные сторонами условия.

Статьей 33 Устава установлена обязанность перевозчика доставлять грузы по назначению и в установленный срок, при этом дату приемки грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Срок доставки, указанный в железнодорожной накладной, рассчитывается в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ N 245 от 07.08.2015 г. (далее Правила N 245).

Срок доставки может быть увеличен в случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в пунктах 5-6 Правил N 245.

Согласно п.7 Правил N 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N45.

Как указывает истец, никаких отметок о составлении акта общей формы ж.д. накладные не содержат.

Статьей 97 Устава установлена ответственность за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пеней в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются как полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст.29 Устава обстоятельств.

Согласно ст. 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии. В случае просрочки доставки груза к претензии должна быть приложена транспортная железнодорожная накладная.

АО "Волга" к претензии по каждой отправке были приложены надлежащим образом заверенные бумажные копии железнодорожных накладных, а также сообщения 410 с подтверждающими кодами приема груза к перевозке, содержащими всю информацию о перевозке (дату отправки, номер отправки, срок доставки, дату доставки, станцию отправления, станцию назначения, дату раскредитования ж.д. накладной).

На представленных копиях железнодорожных накладных удостоверены и дата приема груза к перевозке, и дата прибытия груза на станцию назначения, и дата уведомления грузополучателя о прибытии груза, и дата выдачи накладной грузополучателю.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается просрочка ответчиком доставки вагонов.

Расчет пени, начисленной на основании статьи 97 Устава, проверен судом и ответчиком не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки доставки вагонов, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы жалобы о необходимости снижения на основании статьи 333 ГК РФ заявленной ко взысканию неустойки, отклоняются апелляционным судом.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В обоснование своих доводов ОАО "РЖД" ссылался на то, что ключевая ставка с 02.05.2017 по 18.06.2017, т.е. в период перевозки по спорным накладным составляет 9,25% годовых, в двукратном размере - 18,5% годовых, связи с чем, по мнению ответчика, с учетом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" надлежит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации

В пункте 77 Постановления N 7 указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако последним таких доказательств не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015, не приведено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении баланса интересов сторон в результате взыскания спорной неустойки и не доказано наличие условий для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, удовлетворение ходатайства ответчика в данном случае приведет к утрате значения предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ санкции (законной неустойки) как меры обеспечения ненадлежащего исполнения обязательств.

С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу N А56-29611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина