Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 18АП-10441/18

г. Челябинск

28 августа 2018 г.

Дело N А47-896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2018 по делу N А47-896/2018 (судья Третьяков Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Тарасова Ю.Г. (доверенность N 134 от 11.01.2018, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "РегионИнвест" (далее - заявитель, ООО "РегионИнвест") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Оренбургской области) о признании недействительным решения N 14621 от 06.12.2017 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее- третье лицо, ПАО "МРСК Волги").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.20118 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РегионИнвест" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалоб на действия субъекта естественной монополии в рамках гражданско-правовых отношений с потребителями по ведению учета потребления электроэнергии. В обоснование данного довода общество ссылается на Определение Верховного суда от 11.05.2017 N 304-КГ17-4362, в котором указывалось на обоснованность решения антимонопольного органа, принятого в связи с злоупотреблением субъекта естественной монополии на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии, выразившимся в ненадлежащем исполнении обществом функций при проведении проверок по выявлению фактов без учетного потребления электроэнергии и оформлению актов без учетного потребления в отношении граждан-потребителей. Полагает, что в данном случае антимонопольным органом не рассматривается спор между хозяйствующими субъектами, поскольку в рамках предоставленных полномочий им должны оцениваться действия сетевой организации как субъекта естественной монополии.

Податель жалобы также обращает внимание суда на то, что между обществом и сетевой компанией не существует договорных правоотношений, поскольку договор энергоснабжения от 01.06.2017 заключен между обществом и Оренбургским филиалом ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующим поставщиком).

Общество полагает, что в действиях сетевой организации при составлении акта без учётного потребления электроэнергии имелись нарушения Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, акт не соответствует законодательству и не может быть принят в качестве доказательства безучетного потребления заявителем электроэнергии.

На основании изложенного, апеллянт полагает, что своими действиями по ненадлежащему исполнению обязанностей по проведению проверок на предмет выявления фактов без учетного потребления электрической энергии, третье лицо злоупотребило своим положением на рынке, нарушило положения антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу.

От третьего лица в материалы дела также поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно доводов и требований заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя антимонопольного органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2010 между ООО "ЕЭС.Гарант" (энергоснабжающая организация) и ООО "РегионИнвест" (абонент, потребитель) заключен договор энергоснабжения N 8434156, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

01.06.2017 между ООО "РегионИнвест" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор энергоснабжения N 84341, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1, л.д. 70-76).

03.07.2017 сотрудниками сетевой компании ПАО "МРСК Волги" на основании распоряжения N ЛУ/03/28 от 03.07.2017 составлен акт N Л-8/180 проверки измерительного комплекса ООО "РегионИнвест" по адресу г.Оренбург, ул. Туркестанская, д. 9, которым зафиксирован факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, в связи с чем, сделан вывод о непригодности измерительного комплекса к коммерческому расчету за электроэнергию и акт N Л-8/180 от 03.07.2017 о безучетном пользовании электроэнергии юридическим лицом, из которого следует, что 30.06.2017 выявлено нарушение: на клеммной крышке прибора учета сорвана пломба энергоснабжающей организации, имеется возможность несанкционированного доступа к прибору учета.

Не согласившись с актом N Л-8/180 от 03.07.2017 о безучетном пользовании электроэнергии юридическим лицом, полагая, что сетевой организацией допущено нарушение антимонопольного законодательства, 18.09.2017 заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия ПАО "МРСК Волги".

Письмом N 14621 от 06.12.2017 Оренбургское УФАС России, рассмотрев по существу жалобу заявителя, сообщило ему о принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения (т. 1, л.д. 22-24).

Не согласившись с указанным отказом, ООО "РегионИнвест" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между сетевой организацией и заявителем носят гражданско-правовой характер, признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ПАО "МРСК Волги" не усмотрено, по причине чего оснований для возбуждения антимонопольного дела не имелось.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции). Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 указанного Закона.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В силу части 5 указанной статьи при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Как следует из содержания жалобы ООО "РегионИнвест", заявитель полагает, что в действиях ПАО "МРСК Волги" имеются нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в неправомерном составлении акта о без учетном пользовании электроэнергией от 30.06.2017, допущении процедурных нарушений при составлении указанного акта.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из материалов дела усматривается, что сетевой организацией в отношении заявителя составлен акт от 03.07.2017, согласно которому на клемленной крышке прибора учета электроэнергии заявителя сорвана пломба энергоснабжающей организации, имеется возможность несанкционированного доступа к прибору учета (т. 1, л.д. 32).

В соответствии с разделом 1 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии) безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии на гарантирующих поставщиков (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации возложена обязанность по проведению проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Таким образом, само по себе составление сетевой организацией акта о безучетном потреблении электроэнергии, даже при условии наличия каких-либо нарушений, антимонопольному законодательству не противоречит, поскольку отсутствуют основания полагать, что указанными действиями ПАО "МРСК Волги" ограничивало конкуренцию или создавало дискриминационные условия заявителю при использовании электроэнергии.

На основании изложенного, вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях сетевой организации признаков наличия нарушения антимонопольного законодательства, следует признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что спор между сетевой организацией и ООО "РегионИнвест" по своей природе возник из гражданско-правовых отношений по энергоснабжению.

В соответствии с частями 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (часть 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, акт о без учетном пользовании электроэнергии юридическим лицом, с которым не согласен заявитель, является документом, составляемым в рамках гражданско-правовых правоотношений в области электроэнергетики. Данный акт не является ненормативным правовым актом, не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы заявителя. В сущности, указанный акт является фиксированием сетевой организацией факта ненадлежащего выполнения заявителем как абонента обязанности по надлежащему содержанию прибора учета, которая возложена на него гражданским законодательством, законодательством в области энергоснабжения, а также условиями договора энергоснабжения от 01.06.2017 N 84341 (пункт 2.4.12).

Ссылки апеллянта на то, что договор энергоснабжения заключен не с ПАО "МРСК Волги", а с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не отменяют гражданско-правовой направленности акта о без учетном пользовании электроэнергии. В рассматриваемом случае ПАО "МРСК Волки" не осуществляло действий, свидетельствующих о злоупотреблении им своими возможностями как субъекта естественной монополии, каких-либо административных полномочий указанное лицо не имеет.

Как верно отмечено судом первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке, хотя при этом стороной спора и является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

В случае, если заявитель полагает необоснованным составленный акт и имеет возражения относительно порядка его составления, он вправе обратиться в суд за защитой своих прав с соответствующим иском. Рассмотрение гражданско-правовых споров не относится к компетенции органов ФАС России.

Ссылки заявителя на Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.05.2017 N 304-КГ17-4362 не обосновывают доводы о наличии у антимонопольного органа полномочий возбуждать дела о нарушении антимонопольного законодательства при нарушении сетевой организацией порядка составления акта о без учетном пользовании электроэнергии. Из указанного определения следует, что предметом рассмотрения судов по делу являлось решение антимонопольного органа, вынесенного в отношении энергоснабжающей организации, которая неправомерно увеличивала полезный отпуск электроэнергии и уменьшала точки потери электроэнергии, ввиду чего искусственно создавалась ситуация, ведущая к неправильному определению объемов потребленной электроэнергии и некорректным начислениям платы. Между тем, указанные обстоятельства в настоящем деле не устанавливались, заявитель лишь выразил несогласие с процедурой составления в отношении него акта о без учетном пользовании электроэнергии.

Иные материалы судебной практики, приведенные заявителем в апелляционной жалобе также не имеют отношения к обстоятельствам настоящего дела и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, причин к возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства у УФАС по Оренбургской области не имелось, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствовали.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2018 по делу N А47-896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионИнвест"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев