Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 05АП-6044/18

г. Владивосток

29 августа 2018 г.

Дело N А51-4907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-6044/2018

на решение от 28.06.2018

судьи А.А.Николаева

по делу N А51-4907/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания ВТС" (ИНН 7705901663, ОГРН 1097746686036, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2009)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения,

при участии: от общества - Лагошина И.Л. - представитель по доверенности от 05.03.2018 сроком действия до 3.12.2018, паспорт; от таможни - Чайка А.В. - представитель по доверенности от 23.04.2018 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ВТС" (далее - заявитель, декларант, ООО "Компания ВТС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) от 24.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10714040/271017/0035945, о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2018 решение Находкинской таможни от 24.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10714040/271017/0035945, признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Находкинская таможня обязана возвратить ООО "Компания ВТС" сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ N 10714040/271017/0035945, окончательный размер которой определить на стадии исполнения решения суда. С Находкинской таможни в пользу ООО "Компания ВТС" взыскано 18000 рублей судебных расходов, в том числе 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя; во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что обществом по запросу таможенного органа не представлены заказы на поставку декларируемых товаров и не даны пояснения о невозможности предоставления данных документов. Поясняет, что наименования товаров, указанно в графе 31 спорной ДТ, не соответствует подписанному сторонами контракта приложению от 01.04.2017 N 1. Кроме того, насосы модели WFM7-8GRM отсутствуют в представленном по запросу таможенного органа каталоге производителя товаров. Отмечает, что в графе 31 спорной ДТ товара N 2 заявлены насосы, которые отсутствуют в приложении от 01.04.2017 N 1 к контракту. Считает, что указанные в ДТС-1 дополнительные начисления к цене товара не являются документально подтвержденными сведениями, поскольку отличаются от суммы подлежащей оплате в соответствии с выставленным счетом за перевозку и предоставленным платежным поручением на оплату данного счета. Кроме того, заявка на перевозку товара декларантом предоставлена не была, в связи с чем, по мнению апеллянта, дополнительные начисления к цене товара документально не подтверждены. Отмечает, что представленная обществом экспортная декларация не подтверждает количественно определяемых сведений в стране отправления. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что информация, содержащаяся в базах данных таможенного органа, носит учетно-статистический характер и не обладает признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами, противоречит действующему законодательству. Указывает, что в результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС товаров от среднего уровня ИТС идентичных/однородных товаров. Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представления, взысканные судом в размере 15 000 рублей, не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

Представитель общества поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что в представленных таможенному органу документах отражены все существенные условия сделки. Пояснив, что по предварительному заказу, оформленному в виде проформы инвойса от 28.07.2017, согласованной спецификацией от 10.10.2017, инвойсу от 28.10.2017, экспортной декларации предметом внешнеторгового обязательства являются дренажные и погружены скважные насосы различных модификаций, а также конденсаторные блоки. Отметив, что описание товара в спорной ДТ содержит все необходимые для идентификации в таможенных целях сведения и согласуется с представленными в рамках таможенного декларирования документами. При этом отдельные недостатки в оформлении представленных документов, связанных с исполнением сделки, невлияющими на декларируемую стоимость товаров, не являются основанием для корректировки таможенной стоимости товаров. Отметила, что в приложении N 1 к контракту ошибочно указано производственное наименование насоса, вместо коммерческого; при этом предварительный заказ содержит как коммерческое, так и производственное наименование товара. Указала, что обществом в полном объеме произведена оплата транспортно-экспедиторских услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Дженерал Шиппинг Компани" (по курсу ЦБ РФ). Указала, что представленная экспортная декларация КНР содержит предусмотренные законодательством страны-продавца сведения, позволяющие ее соотнести с исполнением сторонами сделки. Кроме того, стоимость оказанных услуг по признанию незаконным решения таможни соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, с учетом произведенного объема работы, правомерно удовлетворена судом в размере 15 000 рублей.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в октябре 2017 года общество во исполнение внешнеторгового контракта от 01.04.2017 N 12-2017, заключенного с иностранной компанией "ZHEJIANG DAYUAN PUMPS INDUSTRIAL CO LTD", на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар.

Поставка товаров осуществлена на условиях FOB NINGBO. Общая сумма по счету составила 48471, 80 долларов США.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/271017/0035945, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной стоимости декларант представил: контракт N 12-2017 от 01.04.2017 с приложением N 1, коммерческий инвойс от 28.09.2017, упаковочный лист от 10.10.2017, проформу инвойс от 28.07.2017, спецификацию от 10.10.2017, коносамент N MCPU576496866, договор оказания транспортно-экспедиторских услуг от 11.08.2015 N 53/15, а также иные документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.

Таможенным органом 27.10.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки в обоснование применения первого метода декларант представил часть запрошенных документов, дал пояснения.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи, с чем 24.01.2018 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке, предложив декларанту в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, по шестому методу определения таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможни от 24.01.2018 о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.01.2018 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г.Астана 29.05.2014) (далее - Договор).

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу. По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС).

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли в октябре 2017 года, то в настоящем споре подлежат применению нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Из материалов дела следует, согласно данным ИСС Малахит отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от информации, имеющейся в таможенном органе, составило: по товару N 1 по ФТС - 39,33% по РТУ - 41,18 %, по товару N 3 по ФТС - 84,23 % по РТУ - 84,06%.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", изложенных в пункте 7 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Из материалов дела следует, что по условиям контракта продавец производит по заказам покупателя продукцию - насосы и принадлежности для систем водоснабжения и продает их покупателю. Цена на товар, поставляемый по данному контракту указывается в Приложении N 1 и понимается как цена на условиях FOB-NINGBO. Поставки формируются на основании заказов покупателя. Заказ покупателя должен содержать: наименование, артикул, количество и стоимость товара. По контракту поставляется оборудование, производимое продавцом под торговой маркой: WATERSTRY. Информация о торговой марке наносится на изделие и упаковку (пункт 1 контракта).

Согласно пункт 2 контракта в связи с тем, что продавец не имеет прайс-листа, выраженного в виде открытой оферты для использования на территории РФ, а также уникальностью наименований, оборудования, производимого по заказу покупателя, цены предложены в коммерческом предложении от 01.04.2017. Учитывая долгосрочность контракта и возможность изменения цен на товары, цены оговоренные в приложении N 1 могут быть изменены на основании дополнительных соглашений подписанных сторонами. Продавец обязан предупредить покупателя об изменении цен не менее чем за 30 дней до даты изменения.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что согласно контракту, спецификации, инвойсу стороны договорились о поставке товаров стоимостью 48 417, 80 долларов США на условиях FOB Ningbo.

Указанная обществом в графах 22 и 42 стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах.

В соответствии с разделом 8 контракта покупатель обязан сделать предоплату в размере 30 % на каждую поставку товаров из порта Ningbo. Оставшиеся 70 % платежа должны быть сделаны не позднее, чем 3 недели после даты отправки копии коносамента. После получения платежа в полном объеме, продавец обязан послать оригиналы коносамента по адресу, указанному в пункте 10 настоящего контракта. Оплата осуществляется покупателем в USD (долларах США) на банковский счета продавца, указанный в разделе 14 контракта.

Декларантом в подтверждение оплаты товара при подаче спорной ДТ представлены платежные поручения от 10.08.2017 N 102 и от 29.09.2017 N131.

Кроме того, из ведомости банковского контроля N 17040245/1481/0880/2/1 следуют сведения о произведенных платежах в рамках исполнения контракта (раздел II "Сведения о платежах").

В разделе III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля за номером 1 отражена спорная декларация на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на общую сумму 48 417,80 долларов США.

В разделе V "Итоговые данные расчетов по контракту" ведомости банковского контроля в графе "сальдо расчетов" указано - "0".

Доказательств того, что за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в товаросопроводительных документах, таможенным органом не представлено.

Таким образом, цена сделки подтверждена декларантом документально коммерческими документами, расхождения между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, настоящей поставки, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации на товар, отсутствуют.

Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту, инвойсу, спецификации и иным документам, которые содержат все необходимые сведение о качественных, физических характеристиках и стоимости товара.

При этом факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается.

Доводы апеллянта о том, что по запросу таможенного органа не представлены заказы на поставку декларируемых товаров и не даны пояснения о невозможности предоставления данных документов, о том, что наименования товаров спорной ДТ не соответствует подписанному сторонами контракта приложению от 01.04.2017 N 1, судебной коллегией отклоняются.

Из пояснений представителя общества следует, что по предварительному заказу, оформленному в виде проформы инвойса от 28.07.2017, согласованной спецификацией от 10.10.2017, инвойсу от 28.10.2017, экспортной декларации предметом внешнеторгового обязательства являются дренажные и погружены скважные насосы различных модификаций, а также конденсаторные блоки. При этом в приложении N 1 к контракту ошибочно указано производственное наименование насоса, вместо коммерческого; при этом в предварительный заказ содержит как коммерческое, так и производственное наименование товара.

Как следует из проформы инвойс от 28.07.2017 под N 1 указана следующая информация: 3ST - 2 -100 (коммерческое наименование насоса), 75QJD1-133/37-1.1YT (производственное наименование насоса), 1.5HP,3X1.5 mmX1.5m cable,brass inlet&outlet (иные характеристики насоса). При этом в приложении N 1 к контракту имеется описание товара: 75QJD1-133/37-1.1YT Waterstry with 3x1.5 mm cable. В графе 31 товара N 2 спорной декларации указан товара - насосы центробежные погружные многоступенчатые серии 3ST, товарный знак Waterstry, модель 3ST-2-100.

В указанной выше проформе инвойс под N 2 указана информация: WFM7-8GRM (коммерческое наименование насоса), WQD7-8-0.75FQG 1HP (производственное наименование насоса), 10m cable+float switch, 220V/50HZ (иные характеристики насоса). При этом в приложении N 1 к контракту указан товар: насос Waterstry WFM7-8GRM с режущим механизмом. В графе 31 товара N 1 спорной декларации указан товара - насосы центробежные погружные одноступенчатые серии WFM-GR, DOM, WSM, SCM, SWQ.

Кроме того, согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 декларации "Грузовые места и описание товаров" под номером 1 указываются: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

Следовательно, указание в графе 31 спорной ДТ при описании товара сведений не свидетельствует об отсутствии в коммерческих документах полных характеристик ввозимого товара, поскольку сведения о наименовании (коммерческом и производственном), артикуле товара отражены в данных документах полно.

Ссылка апеллянта на то, что представленная обществом экспортная декларация не подтверждает количественно определяемых сведений в стране отправления, апелляционной инстанций не принимается, т.к. экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом общества, ответственность за ненадлежащее оформление или непредставление данного документа не может быть возложена на российского резидента. Кроме того, экспортная декларация не является обязательным документом для представления.

Из материалов дела следует, что товар по спорной ДТ поставлен на условиях FOB Ningbo.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

При этом величина транспортных расходов подтверждена: договором оказания транспортно-экспедиторских услуг N 53/15 от 11.08.2015, заявкой N01693017-ВТС, счетом на оплату N1693017.1 от 17.10.2017 на сумму 800 долларов США, платежным поручением об оплате N 225 от 25.10.2017 на сумму 0,36 рублей, платежным поручением об оплате N 221 от 18.10.2017 на сумму 45 871 рубль и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

При этом из счета на оплату следует, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте ЦБ РФ (http://www.cbr.ru/currency_base/daily/) курс доллара США на 18.10.2017 составлял 57,3392.

Проверка суммы расходов по доставке товара до п.Восточный, отраженных в графах 17 ДТС-1 по товарам и суммы, указанной в счете N 1693017.1 от 17.10.2017 (с учетом сведений о курсе доллара США), свидетельствует о их соответствии.

Довод апеллянта о том, что указанные в ДТС-1 спорной декларации дополнительные начисления к цене товара не являются документально подтвержденными сведениями, поскольку отличаются от суммы подлежащей оплате в соответствии с выставленным счетом за перевозку и представленным платежным поручением на оплату данного счета (от 18.10.2017 N 221), судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела, т.к. обществом при подаче спорной ДТ предоставлялись платежные поручения N 221 от 18.10.2017 на сумму 45 871 рубль и N 225 от 25.10.2017 на сумму 0,36 рублей, свидетельствующие об оплате счета об организации морской перевозке.

Ссылка таможенного органа на непредставление в ходе таможенного оформления заявки клиента на перевозку товаров при наличии инвойса и платежных документов об оплате перевозки, судебной коллегией также во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о не подтверждении декларантом заявленной им стоимости перевозки, включенной в структуру таможенной стоимости, которая в спорной ситуации была подтверждена иными документами.

Фактическое исполнение обязательств в рамках договора на оказания транспортно-экспедиторских услуг N 53/15 от 11.08.2015 устраняет сомнения в несении обществом расходов по перевозке спорного товара.

Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу о подтверждении декларантом структуры заявленной таможенной стоимости в части транспортных расходов.

Из материалов дела следует, что таможенная стоимость товаров по спорной ДТ скорректирована таможенным органом с применением шестого метода при определении таможенной стоимости товаров, с использованием источника ценовой информации (в отношении товара N 1 - ДТ N10714040/180817/0028092, товара N 2 - ДТ N 10216170/020917/0079939, товара N 3 - 100013150/171017/0014356).

При этом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка таможни на тот факт, что показатели таможенной стоимости задекларированного обществом товара ниже стоимости идентичных/однородных товаров согласно данным ФТС, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для корректировки в силу закона.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена. Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании третьего метода определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, судебная коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также оценив установленную стоимость услуг с точки зрения соразмерности, признал разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2018 по делу N А51-4907/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева