Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 01АП-7204/18

23 августа 2018 г.

А79-12883/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Ак-Жайык-7" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2018 по делу N А79-12883/2017, в части отказа в удовлетворении ходатайства товарищества с ограниченной ответственностью "Ак-Жайык-7" о прекращении производства по делу, принятое судьей Манеевой О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", ТОО "Ак-Жайык-7", ТОО "Ел ЖОЛ" о взыскании солидарно 2 028 420 руб. ущерба.

Определением от 17.01.2018 судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ТОО "Ак-Жайык-7", ТОО "Ел ЖОЛ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТОО "Тенгизтрансгаз", АО "КТЖ-Грузовые перевозки", временный управляющий ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" Мажайцева М.Ю.

В ходе рассмотрения дела ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" просило суд назначить по делу судебную экспертизу, ТОО "Ак-Жайык-7" просило прекратить производство по делу, либо передать дело для рассмотрения по подсудности в Специализированный межрайонный экономический суд Атырауской области по основаниям, изложенным в ходатайстве от 05.07.2018, а также со ссылкой на пункт 1 статьи 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенным Правительствами Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Республики Кыргызстан, Республики Молдова, Российской Федерации, республики Таджикистан, Украины, подписанным в городе Киеве 20.03.1992.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2018 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано, назначена судебная экспертиза.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТОО "Ак-Жайык-7" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениям к ней, в которых обжалует определение в части отказа в удовлетворении ходатайства товарищества с ограниченной ответственностью "Ак-Жайык-7" о прекращении производства по делу, просит отменить.

Заявитель указывает, что территорией действия (обстоятельства), послужившим основанием для предъявления требования о возмещении вреда, является территория Республики Казахстан.

Пояснил, что компетентный суд государства - участника СНГ вправе рассматривать споры о возмещении вреда, если на территории данного государства - участника СНГ имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

В связи с этим считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, названное определение не препятствует дальнейшему движения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 постановления от 28.05.2009 N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 176, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе товарищества с ограниченной ответственностью "Ак-Жайык-7" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2018 по делу N А79-12883/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства товарищества с ограниченной ответственностью "Ак-Жайык-7" о прекращении производства по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова