Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 20АП-4826/18

г. Тула

24 августа 2018 г.

Дело N А68-3688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (г. Тула, ОГРН 1037100773665, ИНН 7106052234) - Шамина А.А. (доверенность от 09.01.2018), от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателю Хайдари Мохаммада Хусейна (г. Москва, ОГРНИП 304711632700119, ИНН 711600014323) - Нефедовой Ж.П. (доверенность от 20.08.2018), Хайдари М.Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайдари Мохаммада Хусейна на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2018 по делу N А68-3688/2018 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (далее - заявитель, инспекция, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хайдари Мохаммаду Хусейну (далее - ИП Хайдари М.Х., застройщик, предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2018 по делу N А68-3688/2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ИП Хайдари М.Х обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, который позволит продолжать деятельность и устранить допущенные нарушения в сроки, установленные инспекцией.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что наложенное административное взыскание в виде приостановление деятельности на срок девяносто суток не обеспечивает цели административного наказания, так как препятствует исправлению допущенных им нарушений.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание то, что при проведении внеплановой проверки инспекцией выявлено, что проверяемое предписание не исполнено предпринимателем частично, что указано в акте проверки N ЕР-63 от 10.10.2017 и в новом предписании от 10.10.2017 N 24. При этом новый срок устранения неисполненных нарушений установлен 24.09.2018. Приостановление деятельности предпринимателя фактически препятствует исполнению указанных требований, что в дальнейшем опять приведет к незаслуженному наказанию.

Заявитель жалобы поясняет, что строительство не является видом деятельности предпринимателя. Нарушения допущены им, как заказчиком строительства собственного здания. Основным видом деятельности предпринимателя является оказание парикмахерских услуг. Поэтому приостановление деятельности предпринимателя наносит урон трудовому коллективу предпринимателя в количестве 16 человек, которые должны быть не допущены к работе на три месяца.

Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Поясняет, что он зарегистрирован по адресу в г. Москва, однако фактически находится по адресу в г. Новомосковск, где осуществляет предпринимательскую деятельность.

Инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Хайдари Мохаммад Хусейн и его представитель заявили ходатайство о приобщении к материалам заключения строительно-технической экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз" от 14.08.2018 N 238 Н-18.

Представитель Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство предпринимателя, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем доказательств того, что у предпринимателя имелись препятствия к представлению данных документов в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом заключение строительно-технической экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз" от 14.08.2018 N 238 Н-18 является новым доказательством, поскольку датировано после принятия судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела заключения строительно-технической экспертизы ООО "Центр независимых экспертиз" от 14.08.2018 N 238 Н-18 судом апелляционной инстанции отклонено, документы возвращены заявителю.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 25.09.2017 N 641 инспекцией в период с 06.10.2017 по 10.10.2017 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ИП Хайдари М.Х. предписания от 16.03.2017 N ЕР-10, в ходе которой установлено, что указанное предписание предпринимателем в установленный срок не исполнено.

По данному факту должностным лицом инспекции составлен акт проверки от 10.10.2017 N ЕР-63, из которого следует, что в ходе проведения проверки выполнения предписания инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору N ЕР-10 от 16.03.2017 при строительстве объекта капитального строительства "Многофункциональный комплекс" по адресу местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое отдельно стоящее здание. Участок находится примерно на 6-м от ориентира на юг. Почтовый адрес ориентира: обл. Тульская, р-н Новомосковский, г. Новомосковск, ул. Шахтеров/Калинина, д. 42/6, на основании истечения срока выполнения предписания установлено следующее.

ИП Хайдари М.Х., в соответствии с разрешением на строительство от 03.08.2016 N 71-RU71315000-112-2016 (взамен N RU 713150002008001-102) выданного администрацией Муниципального образования город Новомосковск является застройщиком вышеназванного объекта капитального строительства.

При проведении в марте 2017 года внеплановой выездной проверки выполнения предписания инспекции в части строительства объекта с нарушениями требований проектной документации установлено.

1. Застройщиком - ИП Хайдари М.Х. - выполнены строительные работы с Отступлениями от проектной документации имеющей положительное заключение экспертизы N 77-2-1-2-0148-16 от 06.07.2016, а именно:

- Изменено архитектурно-планировочное решение, технологическое решение этажа на отм. -3,500 (техническое помещение заменено на торговый зал) в нарушение листа 2 шифр 97-01/16-АР проекта, разработанного "Альянс-проект".

-Не выполнен деформационный шов в фундаментной плите м/у первой и второй очередями строительства в нарушение листа 5 КР.С. листов 1.2.3.4-КР шифр 97-03/16 проекта.

- Отделка торговых залов в подвале выполнены горючими пластиковыми панелями в нарушении требований табл. 29 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

- Не выполнено отделение технических помещений (электрощитовой, насосной пожаротушения, узла ввода и др.) противопожарными перегородками с установкой в них сертифицированных противопожарных дверей в нарушение требований проекта шифр 97-03/16 ПБ.

- Ширина эвакуационных выходов в лестничные клетки выполнена менее чем 1,35 м в нарушение требований пункт 7.1.5 СП 1.13130.2009 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

-В местах пересечения противопожарных преград (перекрытий) инженерными сетями не выполнена заделка отверстий на всю толщину перекрытий негорючими материале с обеспечением пределов огнестойкости и дымогазопроницания в нарушение требований подпункта 5.3.2 пункта 5.3 Свода правил СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной зашиты. Обеспечение огнестойкости объектов зашиты".

- На путях эвакуации выполнено устройство ступеней с различной шириной проступи и высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки в нарушение требований пункта 4.3.4 СП1.13130.2009 Свода правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

- Ширина лестничного марша центральной лестницы выполнена менее 1,2 м. в нарушение требований пункта 8.1.5. СП 1.13130 Свода правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

- Не выполнен тамбур шлюз с подпором воздуха при пожаре с установкой в нем противопожарных дверей (поз. 004) в нарушение требований проекта шифр 97-03/16-ПБ.

- Заменен материал трубопроводов отопления (магистральные трубопроводы и стояки отопления должны быть выполнены из стальных водогазопроводных труб, с тепловой изоляции, горизонтальные ветки и подводки к отопительным приборам из труб сшитого полиэтилена в соответствии с требованиями проектной документации, разработанной обществом с ограниченной о ответственностью "Альянс-Проект", шифр N 97-03-16-ИОС4.А3 лист 4.

Рабочая документация с внесёнными изменениями утверждена застройщиком в производство работ.

Таким образом, в ходе строительства изменены архитектурно-планировочные и конструктивные решения объекта. Указанные отступления от проекта затрагивают характеристики безопасности объекта капитального строительства, в нарушение требований пунктов 2,4 части 1 статьи 90 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части строительства объекта капитального строительства по проектной документации, не прошедшей экспертизу (в связи с чем создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан) и с отступлениями от проектной документации, которые затрагивают характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Кроме того, в ходе проверки визуально, в том числе фотоматериалами зафиксирован факт эксплуатации объекта, а именно эксплуатации в качестве магазина технического и первого этажа и в качестве салона красоты, части помещений второго этажа.

Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на момент проверки не представлено. Таким образом, фактически осуществляется эксплуатация части строящегося объекта капитального строительства "Многофункциональный комплекс" по адресу: тульская область, г. Новомосковск, ул. Калинина, д. 4-б - без разрешения на ввод в эксплуатацию в нарушение требований части 1 статьи 55 м части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Срок выполнения требований предписания от 16.03.2017 N ЕР-10 установлен до 25.09.2017.

Пунктом 1 предписания от 16.03.2017 N ЕР-10 предписано устранить нарушения, допущенные при строительстве объекта капитального строительства "Многофункциональный комплекс" по адресу местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое отдельно стоящее здание. Участок находится примерно на 6 м от ориентира юг. Почтовый адрес ориентира: Тульская обл. район Новомосковский, г. Новомосковск, ул. Шахтеров/Калинина, д. 42/6.

Застройщиком в ходе проверки не представлены в инспекцию следующие документы, подтверждающие устранение нарушения: положительное заключение экспертизы проектной документации с внесенными изменениями, исполнительная документация и акты об устранении выявленных нарушений, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, либо другой документ подтверждающий законность эксплуатации объекта.

Визуальным осмотром, в том числе фотоматериалами, зафиксировано фактическое устранение следующих нарушений нарушения обязательных требований - ширина эвакуационных выходов в лестничные клетки выполнена размером 1,35 м в свету, ширина лестничного марша центральной лестницы увеличена до 1,2 м, материал трубопроводов выполнен в соответствии с требованиями проектной документации.

Таким образом, нарушения, указанные в предписании инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору N 10 от 16.03.2017 - не устранены в полном объеме в установленный срок.

В ходе проверки и в период действия предписания строительные работы на объекте в зоне действия предписания не велись.

Кроме того, в ходе проверки выполнения предписания визуально, в том числе фотоматериалами зафиксирован факт эксплуатации объекта, а именно эксплуатация в качестве магазина технического и первого этажа и в качестве салона красоты части помещений второго этажа.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а так же акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану, проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию на момент проверки не представлено. Следовательно, застройщиком нарушены требования части 1 статьи 55 и части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактически в настоящее время осуществляется эксплуатация строящегося объекта капитального строительства "Многофункциональный комплекс" по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое отдельно стоящее здание. Участок находиться примерно на 6 м от ориентира юг. Почтовый адрес ориентира: Тульская обл. район Новомосковский, г. Новомосковск, ул. Шахтеров/Калинина, д. 42/6 - без разрешения на ввод в эксплуатацию в нарушении требований части 1 статьи 55 и части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки в отношении ИП Хайдари М.Х. должностным лицом инспекции 16.10.2017 составлен протокол N 289 об административном правонарушении в области строительства по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В силу положений пункта 2 части 1, части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Из части 6 статьи 54 ГрК РФ следует, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Тульской области от 02.07.2014 N 313 "Об утверждении Положения об инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору" установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Тульской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией в ходе проведения внеплановой выездной проверки выполнения ИП Хайдари М.Х. предписания от 16.03.2017 N ЕР-10 при строительстве многофункционального комплекса по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: нежилое отдельно стоящее здание. Участок находится примерно на 6-м. от ориентира на юг. Почтовый адрес ориентира: обл. Тульская, р-н Новомосковский, г. Новомосковск, ул. Шахтеров/Калинина, д. 42/6, установлено невыполнение в установленный срок до 25.09.2017 указанного предписания.

В сою очередь, нарушения, зафиксированные в предписании от 16.03.2017 N ЕР-10, предпринимателем не оспариваются.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012, вынесенное административным органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Как верно указал суд первой инстанции, факт невыполнения в установленный срок законного предписания административного органа образует в действиях предпринимателя объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае предприниматель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры к выполнению требований предписания.

Таким образом, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения установлена и административным органом доказана.

При этом факт совершения административного правонарушения и вина предпринимателя подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.10.2017 N 289 и другими материалами дела.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Срок давности к административной ответственности, предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у него не имелось.

Согласно части 1, 3, 4 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Из части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности, в области охраны собственности, в области деятельности по возврату просроченной задолженности, в области применения контрольно-кассовой техники, в области реализации входных билетов на матчи чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года или документов, дающих право на получение входных билетов на матчи чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Назначенное предпринимателю административное наказание в виде административного приостановления деятельности согласуется с его целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно назначил ответчику наказание в виде административного приостановления деятельности на срок девяносто суток, поскольку назначение менее строго вида административного наказания (в настоящем случае - административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей) не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте заседания суда первой инстанции, подлежит отклонению, как противоречащий материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

На основании пункта 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу (т. 1, л.д. 142), поскольку информация о принятии к производству искового заявления по настоящему дела направлена предпринимателю по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а именно: Москва, ул. Севанская (т. 1 л.д.130-140).

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии заявления к производству, своевременно опубликованы.

Руководствуясь положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт направления предпринимателю определения о принятии заявления к производству по месту его регистрации, а также наличие в материалах дела доказательств размещения указанного определения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для признания предпринимателя надлежащим образом извещенным о рассматриваемом деле.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы

относительно того, что новый срок устранения неисполненных нарушений установлен до 24.09.2018, приостановление деятельности предпринимателя фактически препятствует исполнению указанных требований, что в дальнейшем опять приведет к незаслуженному наказанию, поскольку данные основания не являются предметом рассмотрения данного дела.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, возможность реализации конкретного способа защиты права предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Доводы апелляционной предпринимателя по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" апелляционные жалобы по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприниматель по чеку-ордеру уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, то она подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2018 по делу N А68-3688/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайдари Мохаммада Хусейна - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хайдари Мохаммаду Хусейну (ОГРНИП 304711632700119, ИНН 711600014323) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.06.2018 (Операция 4984).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова