Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 11АП-10354/18

город Самара

21 августа 2018 г.

Дело N А55-31335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018, принятое по делу NА55-31335/2017 судьей Веремей Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Зорина Владислава Сергеевича (ОГРНИП 315638100000462, ИНН 637401096065), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1076377000457, ИНН 6377009590), г. Самара, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Автоконтроль", о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - Зайцева Н.В., представитель (доверенность от 09.10.2017) (до и после перерыва),

от ответчика - Китова Н.Г., представитель (доверенность от 01.06.2018 N 11) (до и после перерыва),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зорин Владислав Сергеевич, Самарская область, Кошкинский район, село Кошки, обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива", город Самара, о взыскании задолженности в сумме 110 346 руб. 35 коп. по договору от 28.01.2016 N АЛЬТ/28/2016 на оказание транспортных услуг.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2017 (т.1 л.д. 1) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.01.2018 (т.1 л.д. 167) Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2018 (т.2 л.д. 88) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО "Автоконтроль", город Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 (т.2 л.д. 99) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 49 800 руб. задолженности по оказанию транспортных услуг. Иск рассматривается в рамках заявленной суммы 49 800 руб., составляющих задолженность по оказанию транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 (т.3 л.д. 131) исковые требования ИП Зорина В.С. удовлетворены в заявленной сумме. С ООО "Альтернатива" взыскано 49 800 руб. 00 коп. долга и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

ИП Зорину В.С. из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 310 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альтернатива" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 143), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая на отмене судебного акта суда первой инстанции.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласна, изложив свои возражения в отзыве на апелляционную жалобу (т.3 л.д. 147).

Заслушав представителей сторон, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 14.08.2018, до 11 час. 30 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 28.01.2016 ООО "Альтернатива" (заказчик) и ИП Зорин В.С. (исполнитель) заключили договор N АЛЬТ/28/2016 на оказание транспортных услуг с дополнительными соглашениями NN 1-13, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по доставке нефти по согласованному с заказчиком маршруту, которые оплачиваются заказчиком на условиях заключенного договора (т.1 л.д. 10-19).

Согласно пункту 2.2. договора оплата услуг производится заказчиком на основании актов об оказанных услугах. Основанием для составления актов об оказанных услугах служат товарно-транспортные накладные и данные путевых листов, заверенные заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.01.2016 (т.1 л.д. 18) исполнитель обязан возмещать оплату, произведенную заказчиком в пользу ООО "Автоконтроль" с момента выставления ООО "Авторконтроль" счета на оплату.

Из содержания пункта 5.1.1. договора следует, что заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки услуг в сроки, установленные пунктом 6.1. договора, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и заключенным договором.

Согласно дополнительным соглашениям к договору от 28.01.2016 N АЛЬТ/28/2016 оплата денежных средств за оказанные услуги производится заказчиком по банковским реквизитам исполнителя в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента выставления исполнителем счета на основании подписанного сторонами акта оказания услуг и счета-фактуры, а по маршруту Большая Черниговка - ЦПСП "Просвет" Самарская область, Волжский район, поселок Просвет - в течении 90 календарных дней с момента выставления исполнителем счета на основании подписанного сторонами акта оказания услуг и счет-фактуры. Датой платежа считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика.

За период с 30.01.2016 по 31.10.2016 исполнителем оказаны транспортные услуги по доставке нефти по согласованным маршрутам на общую сумму 5 568 672 руб. 87 коп., о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и реестры автотранспортных услуг за указанный период.

За период с марта 2016 года по 31.03.2017 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 5 232 216 руб. 52 коп.

В июне, сентябре и октябре 2016 года исполнитель и заказчик подписали три соглашения о проведении зачета взаимных требований N N 1, 2 и 3 (т.1 л.д. 30-32) на 7 510 руб., 8 400 руб. и 1 200 руб., в общей сложности на 17 110 руб.

Таким образом, долг ответчика составил 319 346 руб. 35 коп. (5 568 672 руб. 87 коп. - 5 232 216 руб. 52 коп. - 17 110 руб.).

11.04.2017 ИП Зорин В.С. обратился к ответчику с претензией (т.1 л.д. 109) с требованием о перечислении долга в сумме 319 346 руб. 35 коп.

Получив претензию, ответчик перечислил истцу 209 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 21.04.2017 N 382 и от 26.10.2017 N 1175 (т.1 л.д. 140, 143).

С учетом перечисленных сумм долг ответчика составил (319 346 руб. 35 коп. - 209 000 руб.) 110 346 руб. 35 коп.

Не получив от ответчика указанную сумму долга, истец обратился с иском в суд о взыскании 110 346 руб. 35 коп.

До принятия судебного акта по существу спора истец, уточнив исковые требования, уменьшил предъявленную к взысканию сумму долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 (т.2 л.д. 99) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 49 800 руб. задолженности по оказанию транспортных услуг.

Анализируя материалы дела, ссылаясь на статьи 309 - 310, 779, 781, часть 1 статьи 785, часть 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом принятых по договору от 28.01.2016 N АЛЬТ/28/2016 обязательств, оказав ответчику перечень согласованных с заказчиком услуг в объеме и по качеству, не оспоренных ответчиком.

Исходя из обстоятельств и материалов дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, взыскав с ответчика 49 800 руб. долга по договору от 28.01.2016 N АЛЬТ/28/2016.

Анализируя содержание пункта 4.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2016 N 3 (т.1 л.д. 18), в соответствии с которым исполнитель обязан возмещать оплату, произведенную заказчиком в пользу ООО "Автоконтроль" с момента выставления ООО "Авторконтроль" счета на оплату, ссылку ответчика на то, что не было согласовано количество техники, осуществляющей перевозку с учетом буквального содержания указанного пункта договора, суд первой инстанции установил следующее.

Действительно, в договоре от 28.01.2016 N АЛЬТ/28/2016 и дополнительном соглашении от 28.01.2016 N 3 года к договору не согласовано количество транспортных средств, осуществляющих перевозку.

Вместе с тем, из содержания реестров автотранспортных услуг видно, что грузоперевозки осуществлялись истцом двумя тягачами: "Интернационал" с регистрационным знаком О 227 ОХ 163 и "Фредлайнер" с регистрационным знаком Р 137 ХР 163.

Исходя из буквального толкования условий договора истец должен возместить ответчику понесенные им расходы по оплате ООО "Автоконтроль" только за два транспортных средства, которыми перевозил груз, а не по всем договорам на оказание транспортных услуг, заключенных ООО "Альтернатива" с другими грузоперевозчиками.

По соглашению N 2 о проведении зачета взаимных требований сторон от 30.09.2016 (т.1 л.д. 31) произведены зачеты по дополнительному соглашению от 28.01.2016 N 3 (т.1 л.д. 18) с указанием номеров, дат и сумм актов выполненных работ на 8 400 руб.

По соглашения N 3 о проведении зачета взаимных требований сторон от 31.10.2016 (т.1 л.д. 32) произведены зачеты по дополнительному соглашению от 28.01.2016 N 3 (т.1 л.д. 18) с указанием номеров, дат и сумм актов выполненных работ на 1 200 руб.

Следовательно, обязательства истца, установленные дополнительным соглашением от 28.01.2016 N 3 (т.1 л.д. 18) перед ООО "Альтернатива" исполнены в полном объеме, что подтверждается соглашениями о проведении зачета взаимных требований сторон NN 1, 2 и 3 (т.1 л.д. 30 - 32).

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку ответчика на соглашения сторон о проведении зачета взаимных требований от 31.10.2016 N N 4 и 5 (т.1 л.д. 156 и 157), по итогам которых долг истца перед ответчиком составил 49 800 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Но для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно с частью 1 статьи 407 Кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Зачет в части прекращения обязательства влечет те же последствия, что и надлежащее исполнение.

Но соглашения о проведении зачета взаимных требований N N 4 и 5, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, получены истцом 18.01.2018, после обращения истца с иском в суд и принятия иска к рассмотрению определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2017.

Кроме того, истец заявил об истечении срока исковой давности по проведению зачета взаимных требований о взыскании денежных средств ООО "Альтернатива" в сумме 49 800 руб.

При указанных обстоятельствах, придя к выводу о доказанности истцом исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП Зорина В.С., взыскав с ООО "Альтернатива" долг в сумме 49 800 руб.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Представитель истца сообщил, что в период судебного разбирательства ООО "Альтернатива" признало долг в сумме 60 546 руб. 35 коп., оплатив его платежным поручением от 01.03.2018 N 207, в связи с чем до принятия судебного акта по существу спора истец уточнил сумму исковых требований, заявив к взысканию 49 800 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие факт оказания услуг в рамках заключенного договора, во внимание не принимаются.

Отношения сторон оформлялись товарно-транспортными накладными, являющимися основанием для составления реестров автотранспортных услуг и актов об оказании услуг, что следует из содержания пункта 2.2. договора на оказание транспортных услуг.

Товарно-транспортные накладные оформлялись грузоотправителями ООО "Регион-Нефть", ЗАО "Санеко" и другими компаниями, так как все первоначальные договоры на оказание транспортных услуг о вывозе определенных объемов кубических метров нефти были заключены указанными организациями с ООО "Альтернатива". В связи с отсутствием у ответчика необходимого количества транспорта для своевременного обеспечения вывоза нефти, ООО "Альтернатива" привлекло дополнительных перевозчиков, имевших соответствующий транспорт. В связи с чем ООО "Альтернатива" и ИП Зорин B.C. заключен договор N АЛЬТ/28/2016 на оказание транспортных услуг по перевозке нефти. Товарно-транспортные накладные оформлялись грузоотправителями в двух экземплярах. Оба экземпляра накладных ИП Зориным B.C. сдавались в ООО "Альтернатива", один экземпляр оставался у ответчика, второй - у грузоотправителя. На основании товарно-транспортных накладных составлялись реестры автотранспортных услуг с указанием даты, номера товарно-транспортных накладных, объема перевезенного груза, составлялись акта сдачи-приемки выполненных работ.

Реестры автотранспортных услуг и акты сдачи-приемки выполненных работ также составлялись в двух экземплярах, один из которых оставался у ответчика, а второй экземпляр у ИП Зорина B.C. На основании указанных реестров и актов ООО "Альтернатива" осуществляло оплату услуг по перевозке нефти.

Не заявляя претензии по объему и качеству услуг, оплатив основную часть услуг, считает требования в части 49 800 руб. необоснованными.

Не обоснован довод ответчика о применении истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2016 исполнитель обязан возместить оплату, произведенную заказчиком ООО "Автоконтроль" с момента выставления последним счета на оплату.

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2016.

Ответчик ошибочно полагает, что сторонами были согласованы только условия оплаты истцом денежных средств ООО "Альтернатива", которые ответчик оплатил ООО "Автоконтроль" на основании выставленных счетов. Кроме того, ответчик считает, что не согласовано количество техники, перевозившей груз. В связи с чем ИП Зорин B.C. должен ООО "Альтернатива" за телематические услуги по дополнительному соглашению от 28 01.20016 N 3 за период с июля по октябрь 2016 49 800 руб.

Действительно, в договоре от 28.01.2016 N АЛЬТ/28/2016 и дополнительном соглашении от 28.01.2016 N 3 года к договору не согласовано количество транспортных средств, осуществляющих перевозку, оговаривалось количество единиц техники осуществляющей грузоперевозки.

Вместе с тем, из содержания реестров автотранспортных услуг видно, что грузоперевозки осуществлялись истцом двумя тягачами: "Интернационал" с регистрационным знаком О 227 ОХ 163 и "Фредлайнер" с регистрационным знаком Р 137 ХР 163.

Исходя из буквального толкования условий договора истец должен возместить ответчику понесенные им расходы по оплате ООО "Автоконтроль" только за два транспортных средства, которыми перевозил груз, а не по всем договорам на оказание транспортных услуг, заключенных ООО "Альтернатива" с другими грузоперевозчиками.

По соглашению N 2 о проведении зачета взаимных требований сторон от 30.09.2016 (т.1 л.д. 31) произведены зачеты по дополнительному соглашению от 28.01.2016 N 3 (т.1 л.д. 18) с указанием номеров, дат и сумм актов выполненных работ на 8 400 руб.

По соглашения N 3 о проведении зачета взаимных требований сторон от 31.10.2016 (т.1 л.д. 32) произведены зачеты по дополнительному соглашению от 28.01.2016 N 3 (т.1 л.д. 18) с указанием номеров, дат и сумм актов выполненных работ на 1 200 руб.

Следовательно, обязательства истца, установленные дополнительным соглашением от 28.01.2016 N 3 (т.1 л.д. 18) перед ООО "Альтернатива" исполнены в полном объеме, что подтверждается соглашениями о проведении зачета взаимных требований сторон NN 1, 2 и 3 (т.1 л.д. 30 - 32).

Упомянутые в соглашениях счета и счет-фактуры выставлялись ответчиком истцу за телематические услуги по дополнительному соглашению от 28 01.20016 N 3 за период с марта по октябрь 2016 года на общую сумму 9 600 рублей, из расчета - 1200 рублей в месяц.

После подписания соглашений о взаимозачете N N 1, 2, 3 ООО "Альтернатива" не имело претензий к истцу по дополнительному соглашению от 28.01.2016 N 3.

Лишь 15.01.2018 ООО "Альтернатива" направило в адрес истца соглашения о зачете N N 4 и 5, полученные истцом 18.01.2018.

Договор N АЛЬТ/28/2016 на оказание транспортных услуг от 28.01.2016 года является договором перевозки груза.

Все автотранспортные услуги по договору на оказание услуг от 28.01.2016 фактически производились до 29.10.2016, срок действия договора установлен до 31.12.2016. С учетом содержания дополнительных соглашений к договору на оказание транспортных услуг от 28.01.2016 услуги должны были быть исполнены до 31.12.2016 и с этого момента начинает течь годичный срок исковой давности по требованиям в рамках заключенного договора.

Отношения сторон по договору, предметом которого являлась перевозка нефти, оформлялись товарно-транспортными накладными, являющимися основанием для составления актов об оказании услуг, что предусмотрено пунктом 2.2 договора N АЛЬТ/28/2016. Оплата услуг производилась заказчиком на основании актов. В дополнительных соглашениях к договору были согласованы расценки на перевозку груза и сроки оплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ, срок исковой давности по требованиям из договоров перевозок, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Из содержания части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 2 статьи 199 Кодекса).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеет уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 Кодекса). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (часть 2 статьи 199 Кодекса).

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются, что установлено частью 3 статьи 199 Кодекса.

По актам от 31.10.2016 N N 27 и 28, указанным в соглашениях NN 4 и 5 (т.1 л.д. 156 и 157), срок исковой давности истек.

Утверждение ответчика о недоказанности истцом факта оказания ему услуг, необоснованно и опровергается представленными в материалы дела реестрами автотранспортных услуг, актами сдачи - приемки выполненных работ, оформленных надлежащим образом со стороны ответчика, платежными поручениями ответчика, свидетельствующими об оплате оказанных услуг по договору от 28.01.2016 N АЛЬТ/28/ 2016 (т.1 л.д. 33-165).

На основании изложенного оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ООО "Альтернатива" не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018, принятое по делу N А55-31335/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов