Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 07АП-7854/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф04-5123/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

23 августа 2018 г.

Дело N А27-10572/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Далакяна Герасима Усиковича (N 07АП-7854/2016(3)) на определение от 01.06.2018 (судья Дорофеева Ю.В.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10572/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1124202001274 ИНН 4202044449) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Войтенко А.В., доверенность от 06.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должником утвержден Нестеров Максим Николаевич.

Указанные сведения опубликованы 30.01.2016 в газете "Коммерсантъ" года N 15 и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.01.2015 N 906887.

Конкурсный управляющий 07.12.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 408 376,38 рублей Далакяна Герасима Усиковича (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2018 в порядке субсидиарной ответственности с Далакяна Герасима Усиковича в конкурсную массу ООО "Альянс" взыскано 5 407 376, 38 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил старую редакцию Закона о банкротстве; неправомерно вышел за рамки заявленных требований; сделал выводы, несоответствующие материалам дела; дополнительно представленные доказательства не исследованы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России отклонила доводы апеллянта как необоснованные, указав, что применение иной редакции Закона о банкротстве не могло повлиять на исход дела. Ответчик не опроверг доводы конкурсного управляющего о существенном затруднении в проведении процедур банкротства из-за искажения документов бухгалтерского учета т отчетности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы отклонила по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении.

Выслушав мнение участников процесса, суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства отказать в виду отсутствия на то законных оснований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Далакян Г.У. не обосновал возможность отложения судебного разбирательства, не заявил о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия ответчика, доказательств невозможности направления в суд представителя, действующего по доверенности, не представил.

Кроме того, Далакян Г.У. имел реальную возможность обеспечить участие в судебном заседании представителя, однако, данным правом не воспользовался, направив в апелляционный суд представителя по доверенности от 22.08.2018 лишь с полномочиями передачи документов - медицинской справки и ходатайства об отложении судебного заседания. Указанный представитель от участия в судебном заседании уклонился, покинув зал судебного заседания.

Доказательств невозможности направления в суд представителя, действующего по доверенности, не представлено, явка сторон по данному делу не признана обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. Далакян Г.У. не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Само по себе неучастие ответчика в судебном заседании не может повлиять на его права и на принятие законного судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа определением от 25.06.2015.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 07.05.2015 Далакян Г.У. являлся директором и учредителем ООО "Альянс" (т. 1 л.д. 20).

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 года, размер дебиторской задолженности на отчетную дату составляет 9 818 руб. (т. 1 л.д. 43).

В ходе конкурсного производства Далакян Г.У. не передал конкурсному управляющему документы по дебиторской задолженности, отраженной в балансе.

Вопрос о размере дебиторской задолженности, фактические имевшийся у должника, уже исследовался судом в определении от 11.12.2016 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Далакяна Г.У. убытков.

Настоящее заявление подано в связи с искажением ответчиком бухгалтерской и налоговой отчетности должника и в связи с заключением должником после возбуждения производства по делу сделки, причинившей, по мнению управляющего, существенный вред кредиторам должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае установлена вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что для установления того, подлежит ли ответчик привлечению к ответственности, надлежит руководствоваться нормами законодательства в редакции, действовавшей в период существования каждого из указанных заявителем обстоятельств, являющихся, по мнению конкурсного управляющего, уполномоченного органа основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Так, согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также сформировавшейся судебной практике (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 14131/12 по делу N А56-64853/2010, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2017 N Ф04-3763/2016 по делу N А02-311/2014 и др.), при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности надлежит руководствоваться нормами законодательства в редакции, действовавшей в период, в течение которого имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Такой порядок применения соответствует общему принципу действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающему, что нормы нового закона распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.

Согласно абзацам первым-четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав выводы суда, изложенные в определении от 11.12.2016 по настоящему делу, сделал правильный вывод о том, что при разрешении судом вопроса о взыскании с Далакяна Г.У. убытков, он уклонился от представления какого-либо обоснования расхождений в размере дебиторской задолженности, отраженной в представленных документах на 31.12.2014, 02.06.2015, 01.07.2015.

Из материалов настоящего дела следует, что в отношении должника в период с 01.08.20114 по 08.09.2014 проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 20.09.2012 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период от 20.09.2012 по 31.07.2014 (т. 5 л.д. 62-66).

В акте налогового органа отражено, что с целью сопоставления данных бухгалтерского учета должника с данными контрагентов и лиц, располагающих информацией о налогоплательщике, истребованы документы (информация), касающаяся деятельности налогоплательщика за период с 20.09.2012 по 31.12.2013 у контрагента ООО "Дорожно-строительная производственная компания "Дорожник". Налоговым органом в результате проведенной проверки расхождений с данными, отраженными в бухгалтерском учете должника не установлено (т. 5 л.д. 62- на обороте).

В ходе проверки была представлена "Книга покупок", а также документы в обоснование сведений, отраженных в ней (счета-фактуры, справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, подписанные как руководителем должника, так и руководителем ООО "ДСПК "Дорожник").

Согласно "Книги покупок" должник выполнил работ за период с 20.09.2012 по 31.12.2013 на сумму 5 613 507, 44 руб. по договорам, заключенным с ООО "ДСПК "Дорожник". Согласно выписке о движении по счету до 01.01.2014 ООО "ДСПК "Дорожник" оплатило ООО "Альянс" за выполненные работы сумму в размере 1 687 094, 72 руб., в том числе 07.08.2013 - 3000 руб., 253 000 руб., 17.10.2013 - 776 094, 72 руб., 485000 руб., 01.11.2013 -170 000 руб.). Таким образом, разница в стоимости выполненных работ и произведенной оплате должна составить 3 962 412, 72 руб. (5613507,44-1687094,72), в то время как по балансу должника за 2014 года размер дебиторской задолженности на 31 декабря предыдущего года (2013) составляет 5 757 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на отчет независимой аудиторской компании ООО "Сотрудничество", указав на то, что представленный документ не является аудиторским заключением, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" и, исходя из его наименования (отчет (письменная информация), представляет собой налоговое и бухгалтерское консультирование, что в соответствии с подпунктами первым и вторым пункта 7 статьи 1 этого Закона допускается.

Так, согласно представленному отчету он не является документом, характеризующим состояние бухгалтерского учета и достоверность бухгалтерской отчетности должника (страница 4 отчета). При этом в разделе 111 отчета сделан вывод о не соответствии бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013-2015 годы данным бухгалтерских и налоговых регистров.

При этом, согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность (или ее часть), предусмотренная Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" или изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, аналогичная по составу отчетность (или ее часть), предусмотренная другими федеральными законами или изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также иная финансовая информация.

В разделах 2.9, 2.10 отчета (аудит расчетов с поставщиками (60) и аудит расчетов с покупателями и заказчиками (62) отражено, что при проведении, аудиторской проверки отражения в бухгалтерском учете операций по данному разделу замечаний (существенных замечаний) отсутствуют.

В то время как в выводах ООО "Сотрудничество" указано об установлении существенных нарушений действующего порядка составления финансовой (бухгалтерской) отчетности и ведения бухгалтерского и налогового учета. Основной причиной несоответствия данных бухгалтерской (финансовой) отчетности бухгалтерским регистрам является некомпетентности главного бухгалтера общества. В программе 1С бухгалтерия не проводилось закрытие месяца, а в конце года не проводилась реформация баланса.

При этом по расчетам аудитора размер дебиторской задолженности на 01.01.2015 составляет 1697 тыс.руб., кредиторской - 4959 тыс.руб., в то время как в бухгалтерском балансе должника за 2014 год размер дебиторской задолженности указал в 9818 тыс.руб., размер кредиторской задолженности - 9390 тыс.руб., данные о которых анализировались аудитором в разделах 2.9, 2.10 и сделан вывод об отсутствии замечаний и отсутствии существенны замечаний.

В разделе 2.11 (аудит операций по краткосрочным кредитам и займам (66) отражено, что в 2013 году было следующее движение по договорам займа - ООО "ДСПК Дорожник" - 4000,00. В 2014-2015 годах движения по договорам займа не было.

В то время как в ходе выездной налоговой проверки в 2014 году проверяющими был представлен договор займа от 01.01.2014 с Далакяном Г.У. на сумму 500 000 руб. (т. 17 л.д. 4-6). При этом сведения о кредиторской задолженности должника перед Далакяном Г.У. отражена в акте инвентаризации (т. 5 л.д. 81-84).

Таким образом, выводы аудитора, содержащиеся в главе 111, не соответствуют выводам, содержащимся в отдельных разделах отчета, в частности разделах 2.9, 2.10, 2.11.

Также, в отчете в разделе 2.6 (аудит расходов для целей бухгалтерского и налогового учета (20,26) указано, что порядок ведения раздельного учета в организации по бухгалтерскому и налоговому учету учетной политикой по предприятию не определен. Учетная политика по предприятию не предоставлена.

Вместе с тем, уполномоченным органом в материалы дела представлен приказ директора должника Далакяна Г.У. от 20.09.2012 об утверждении Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета и положения об учетной политике для целей налогового учета на 2012 год, а также отдельные Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета и положения об учетной политике для целей налогового учета на 2012 год, 2013 год (т. 16 л.д. 139-151, т. 17 л.д. 1-2).

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что письменная информация аудитора составлена без исследования всех необходимых документов, что прямо следует из самого отчета (страница 8), где указано, что аудиторская проверка основывалась на выборочных документах и информации, представленной организацией аудитору. При этом в отчете отсутствует конкретный перечень исследованных документов, а также не приложены бухгалтерские документы, в отношении которой выражается мнение (пункт 25 Приказа Минфина РФ от 20.05.2010 N 46н "Об утверждении федеральных стандартов аудиторской деятельности", действовавшего на дату проведения проверки - 28.01.2017), что исключает проверку сведений, отраженных в этом отчете.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" аудиторская деятельность не подменяет контроля достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления.

В рамках выездной налоговой проверки в 2014 году (акт N 92 от 06.11.2014) проверяющими осуществлена проверка деятельности должника, в том числе и по взаимоотношениям с ООО "ДСПК Дорожник", и не установлено расхождений с данными, отраженными в бухгалтерском учете должника по этому контрагенту. В акте налогового органа N 92 от 06.11.2014 о привлечении должника к налоговой ответственности отражено, что в соответствии с инвентаризационной описью N 1 от 01.08.2014 дебиторская задолженность должника составляет 3 448 949, 44 руб., размер которой не изменился по состоянию 08.09.2014.

В то время, как в карточке счета 62 за январь 2014 г. по декабрь 2015 г., представленной ООО "Сотрудничество" (т. 16 л.д. 62-69), размер дебиторской задолженности ООО "ДСПК Дорожник" на 05.09.2014 (следующая операция 10.09.2014) составляет 1 637 639, 80 руб. (четвертая строка сверху), что не соответствует данным, установленным в акте налогового органа N 92 от 06.11.2014 (т. 5 л.д. 63).

Контроль за формированием и соблюдением положений учетной политики в приказе от 20.09.2012 ответчик возложил на себя, равно как и контроль за ведением хозяйственных операция (пункт 1.8 положения об учетной политике).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что документы бухгалтерского учета и отчетности искажены.

Установить действительный размер дебиторской задолженности из имеющихся в деле документов не возможно. Искажение данных бухгалтерского учета существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию конкурсной массы за счет дебиторской задолженности.

При рассмотрении вопроса о взыскании убытков с Далакяна Г.У. (определение от 11.12.2016) судом установлено, что после уступки прав требования обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоГруз" к ООО "ДСПК Дорожник", руководитель должника Далакян Г.У. не предпринял никаких мер по получению оплаты цессии, при том, что как следует из материалов дела и отзыва ответчика, деятельность должника была убыточной, а ООО "ДСПК Дорожник" был действующим юридическим лицом, которое до настоящего времени продолжает свою деятельность. Каких-либо обоснований совершения после возбуждения производства по делу отчуждения дебиторской задолженности и, не требуя её оплаты, учитывая, что дебиторская задолженность являлась единственным активом должника, в ситуации прекращения хозяйственной деятельности, ответчик не представил.

Доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности вышеназванных действий в интересах должника, не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив искажение бухгалтерской отчетности, а также то, что на фоне убыточности деятельности должника действия ответчика по отчуждению единственного ликвидного актива без намерения получения возмездного предоставления, что установлено определением от 11.12.2016, усугубило и без того затруднительное финансовое состояние должника, повлияло на банкротство должника, которое в такой ситуации стало неизбежным, отчуждение было осуществлено не в интересах должника, поскольку привело к невозможности в дальнейшем исполнить должником свои обязательства, в том числе по оплате обязательных платежей, отраженных в заявлении о признании должника банкротом, и невозможности сформировать конкурсную массу, законно и обоснованно привлек контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, размер которой правильно определен в сумме 5 408 376, 38 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции дал оценку всем допустимым и относимым доказательствам по делу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10572/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев