Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 17АП-8217/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф09-8038/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 августа 2017 г.

Дело N А60-10539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу: не явились;

от ответчика, акционерного общества "Полевское": в судебное заседание 13.08.2017 явился представитель Десова Н, А., паспорт, доверенность от 01.01.2018, после перерыва - не явились;

от третьего лица, ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Полевское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2018 года по делу N А60-10539/2017,

принятое судьей Трухиным В.С.

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457)

к акционерному обществу "Полевское" (ИНН 6626015075, ОГРН 1056601624320),

третье лицо: ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу",

о взыскании причиненного почвам ущерба в размере 164 542 500 руб.,

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - истец, Департамент Росприроднадзора) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Акционерного общества "Полевское" (далее - ответчик, общество) ущерба в размере 164 542 500 руб., причиненного почвам в результате хранения отходов "навоз свиной" на поверхности почв на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0209001:217 по адресу: Свердловская область, г. Полевской, расположен примерно в 1 км по направлению на запад от ориентира автодорога Комой Брод - Мраморское.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 (резолютивная часть объявлена 18.04.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что судом не была установлена вина ответчика в причинении вреда, поскольку земельный участок, загрязнение которого вменяется ответчику, выведен из категории сельскохозяйственных земель в результате бездействия собственника данного земельного участка, допустившего зарастание деревьями и сорной растительностью. Ссылаясь на выводы, изложенные в экспертном заключении, полагает, что выполненный истцом расчет является некорректным, поскольку при расчете неправомерно учтены загрязняющие вещества, концентрация которых ниже чем фоновая; неверно рассчитана площадь загрязненного участка, что повлекло неверное определение суммы причиненного ущерба. Обращает внимание суда, что согласно заключению эксперта площадь загрязненного земельного участка составляет 11 496 кв. м.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу от 03.08.2018, в котором содержатся пояснения о том, что площадь загрязненного земельного участка Департаментом Росприроднадзора не измерялась, при расчете ущерба сведения о площади земельного участка были представлены третьим лицом. В отзыве приведен расчет ущерба с учетом установленной экспертами площади загрязненного земельного участка, который составил 51 732 000 руб.

Третье лицо представило отзыв с возражениями на жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 13.08.2018 представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили.

В судебном заседании 13.08.2018 на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.08.2018 до 12 час. 45 мин., о чем представитель ответчика извещен под роспись.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет, в связи с чем стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

17.08.2018 общество представило письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых содержится контррасчет ущерба, с учетом площади загрязненного земельного участка 11 496 кв. м размер ущерба составляет 43 100 000 руб.

Департаментом Росприроднадзора 20.08.2018 представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых истец настаивает на ранее приведенных в отзыве на жалобу доводах, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

После перерыва заседание суда апелляционной инстанции продолжено 20.08.2018 в 12 час. 45 мин. в том же составе суда.

Привлеченные к участию в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу пункта 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения ОАО "Полевское" требований законодательства в области охраны окружающей среды (акт от 12.09.2014 N 222) выявлено, что общество допустило порчу почв в виде загрязнения в результате хранения отходов "навоз свиной" на поверхности почв на земельном участке с кадастровым N 66:41:0209001:217 (участок, прилегающий к площадке компостирования ОАО "Полевское") по адресу: Свердловская область, г. Полевской, расположен примерно в 1 км по направлению на запад от ориентира автодорога Косой Брод - Мраморское. Площадь загрязнения составляет 43878 кв.м.

Загрязнение почв в результате хранения отходов подтверждается результатами анализа проб почвы, проведенного ФБУ "ЦЛАТИ по УФО". Всего с учетом условно фоновой пробы было отобрано 11объедененных проб.

Согласно протоколу результатов анализа проб почвы ФБУ "ЦЛАТИ по Уральскому федеральному округу" от 04.09.2014 N 51п в пробах почвы, отобранных на земельном участке с кадастровым номером 66:59:0209001:217 наблюдается превышение условно-фоновых значений:

- во всех отобранных пробах: по нитрат-иону от 3,0 до 147 раза; по хлорид-иону от 6,9 до в 22,2 раза; по азоту аммонийному от 1,4 до 24.3 раза; по нитрит-иону от 1,2 до в 130 раза;

- в пробах N N 5п, 8п, 9п: по калию от 1,4 до 1,7 раза; по натрию от 1,3 до 1,6 раза;

- в пробах N N 5п, 6п: по железу от 1.3 до 1.4 раза, по магнию в 1,3 раза;

- по фосфору от 1,2 до 2,4 раза во всех отобранных пробах кроме 5п;

- по меди от 1,2 до 2,2 раза в пробах N N 5п, 6п, 8п;

- по мышьяку от 1,2 до 1,9 раза в пробах N N 6п, 9п, 10п;

- по цинку от 1,2 до 1,8 раза в пробах N N 6п, 8п;

- по сере от 1,2 до 1,7 раза в пробах N N 8п, 9п, 10п;

- по свинцу от 1,4 до 1,5 раза в пробах N N 8п. 10п;

- по алюминию в 1,5 раза в пробе N 5п;

- по кадмию в 1,2 раза в пробе N 10п;

- по азоту аммонийному - до 24,3 раз, по хлорид-иону - до 22,2 раз.

В соответствии с протоколами ФБУ "ЦЛАТИ по Уральскому федеральному округу" от 08.09.2014 N N 110/1 -10/10 "Б" результатов биотестирования водной вытяжки отхода, несанкционированно размещенного ответчиком на земельном участке, отход навоз свиной относится к 4-ому классу опасности и оказывает на окружающую среду острое токсическое воздействие.

Департамент пришел к выводу, что ответчиком допущено загрязнение почв в результате хранения отхода "навоз свиной" на поверхности почв на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0209001:217 (участок, прилегающий к площадке компостирования АО "Полевское") по адресу: Свердловская область, г. Полевской, расположен примерно в 1 км по направлению на запад от ориентира автодорога Косой род - Мраморское.

С учетом информации, представленной ФБУ "ЦЛАТИ по Уральскому федеральному округу" (протокол результатов анализа проб почвы ФБУ "ЦЛАТИ по Уральскому федеральному округу" от 04.09.2014 N 51п), истцом произведено исчисление размера вреда, нанесенного почвам, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238. Согласно расчету общий размер вреда, причиненного почвам в результате загрязнения поверхности почвы отходами, составил 164 542 500 руб. (т. 2 л.д. 100 -104)

Письмо о добровольной оплате вреда с приложением расчета вреда направленное АО "Полевское" от 24.02.2016 N 06-01-12/1296 получено обществом 29.07.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Поскольку ущерб в добровольном порядке не возмещен, при этом на ответчика возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Согласно пункту 12 Постановления N 49 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения ответчика и третьего лица о загрязнении земельного участка, данные исследований о превышении условно фоновых значений, что свидетельствует о противоправном и виновном причинении вреда почвам.

Доводы апеллянта о недоказанности вины в причинении ущерба апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления N 49, причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и Методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При этом в пункте 15 Постановления N 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Согласно представленному Департаментом Росприроднадзора расчету причиненного почвам ущерба, выполненному в соответствии с методикой, размер вреда, причиненного действиями ответчика почвам как объекту охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0209001:217 составил 162 542 500 руб. Расчет выполнен исходя из площади загрязненного земельного участка 43 878 кв.м. (л.д. 100-104).

Определением от 18.09.2017 судом назначена эколого-почвоведческая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации - АНО "Центр Экологических Экспертиз". Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли исчисление вреда почве, причиненного АО "Полевское" на земельном участке с кадастровым номером 66:59:0209001:217, выполненное Департаментом Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу, методологической обоснованности, полноты и верности?

- Соответствует ли площадь загрязненного земельного участка с кадастровым номером 66:59:0209001:217, представленная в исчислении в стоимостной форме размера вреда почвам АО "Полевское", площади, отраженной в схеме отбора проб от 27.08.2014 и актах отбора проб от 27.08.2014?

- Правомерно ли включать в расчет вещества, для которых в отдельных точках загрязненной территории отбора проб отношение Xi/Хн менее или равно 1: калий, медь, натрий, фосфор, что противоречит п. 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238?

- Возможно ли считать расчет выполненным достоверно, в случае неверного (искаженного) хотя бы одного показателя (составляющего) участвующего в расчете?

- Могло ли вызвать превышение концентраций условно фоновых значений утрату почвы как компонента природной среды, ее деградацию, истощение земельного участка с кадастровым номером 66:59:0209001:217, представленных в таблице?

- Препятствует ли наличие в почве превышений концентраций условно фоновых значений использованию земельного участка с кадастровым номером 66:59:0209001:217 для целей сельскохозяйственного производства?

- Нарушена ли структура почв и произошло ли уменьшение плодородия земельного участка с кадастровым номером 66:59:0209001:217?

По результатам экспертизы, оформленной экспертным заключением N 014714/15/77001/402017/А60-10539/17 от 28.12.2017, эксперты пришли к следующим выводам: "На основании проведенных исследований, площадь загрязненного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 66:59:0209001:217 согласно схеме отбора проб от 27.08.2014 (11496 кв.м.) не соответствует площади загрязненного участка представленной в актах отбора проб от 27.08.2014 и в исчислении в стоимостной форме размера вреда почвам ОАО "Полевское" (43878 кв.м.). При этом в актах отбора проб от 27.08.2014 и в исчислении в стоимостной форме размера вреда почвам ОАО "Полевское" отсутствуют расчеты площади загрязненного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 66:59:0209001:217. Площадь загрязненного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 66:59:0209001:217, в соответствии со схемой отбора проб от 27.08.2014, была рассчитана на основании представленных координат контура загрязненного участка. В исследуемых материалах (акты отбора проб от 27.08.2014, схема отбора проб от 27.08.2014 и исчисление вреда), отсутствуют иные сведения, позволяющие произвести расчет площади загрязненного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 66:59:0209001:217.

В части полноты отбора почвенных образцов и результатов КХА, исчисление вреда соответствует Методики.

Превышение фактических концентраций указанных веществ в таблице вопроса N 2, главным образом, косвенно влияет на плодородие почвы и напрямую - на получение устойчивых урожаев сельскохозяйственной продукции. Деградация и истощение почвы, главным образом, совокупность процессов, ухудшающих и снижающих плодородие почвы. По представленным результатам химического анализа, тенденция к снижению органического вещества отсутствует".

Наличие в почве превышений концентрации условно фоновых значений препятствует к использованию земельного участка с кадастровым номером 66:59:0209001:217 для целей сельскохозяйственного производства.

По формальным признакам, в части применения расчета вреда почвам на основе Методики, исчисление вреда соответствует методологической обоснованности (т. 3, л.д. 1-53).

Таким образом, результаты проведенной экспертизы подтверждают, что именно в результате хозяйственной деятельности ответчика причинен вред окружающей среде - наличие в почве превышений концентрации условно фоновых значений препятствует к использованию земельного участка с кадастровым номером 66:59:0209001:217 для целей сельскохозяйственного производства.

Между сторонами существует спор относительно размера предъявленного к взысканию ущерба, причиненного почвам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Подателем жалобы на рассмотрение суда поставлен вопрос о том, что при расчете ущерба неправильно определена площадь загрязненного земельного участка; площадь 43878 кв.м., использованная Департаментом Росприроднадзора при определении размера ущерба, не подтверждена документально.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент Росприроднадзора пояснил, что площадь загрязненного земельного участка при расчете ущерба им не определялась, использовались предоставленные третьим лицом сведения о площади загрязненного земельного участка.

В экспертном заключении площадь загрязненного земельного участка определена экспертом на основании схемы отбора проб от 27.08.2014 в границах земельного участка с кадастровым номером 66:59:0209001:217. Согласно данным эксперта площадь загрязненного земельного участка составила 11496 кв.м., площадь земельного участка определена в соответствии с координатами характерных точек контура, представленных на схеме от 27.08.2014.

Экспертом отмечено, что в актах отбора проб от 27.08.2014 и в исчислении в стоимостной форме размера вреда почвам АО "Полевское" отсутствуют расчеты площади загрязненного земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 66:59:0209001:217

Проверив расчет ущерба почвам, выполненного Департаментом Росприроднадзора, апелляционный суд полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться данными экспертного заключения о площади земельного участка.

При разрешении данного вопроса апелляционным судом учтены пояснения истца о том, что площадь загрязненного земельного участка самостоятельно им не определялась.

С учетом площади загрязненного участка, определенного в соответствии с экспертным заключением, сумма причиненного почвам ущерба составляет 43 110 000 руб. Данная сумма определена с учетом выполненного Департаментом Росприроднадзора расчета, за исключением сведений о площади земельного участка (т. 3 л.д. 100 - 104).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба в размере 43 110 000 рублей. При определении расчета ущерба в указанной сумме апелляционный суд исходит из того, что материалами дела подтверждена площадь загрязненного земельного участка - 11 496 кв.м., показатель "степень загрязнения" (СЗ) - 5 согласно расчету истца (т.3 л.д. 102).

Наличие оснований для взыскания ущерба, причиненного почвам, в большем размере апелляционный суд не усматривает, поскольку в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие площадь загрязненного земельного участка - 43878 кв.м., которая использована истцом при расчете ущерба.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года по делу N А60-10539/2017 отменить с изложением резолютивной части решения в новой редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Полевское" (ИНН 6626015075, ОГРН 1056601624320) в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457) ущерб в сумме 43 100 000 (Сорок три миллиона сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Полевское" (ИНН 6626015075, ОГРН 1056601624320) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова