Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 15АП-11992/18

город Ростов-на-Дону

11 октября 2018 г.

дело N А01-2297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмяляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВМПК-Неруд": представитель Нагоев Н.З. по доверенности от 17.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМПК-Неруд" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.06.2018 по делу N А01-2297/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строитель 2010" Шитько Андрея Викторовича к Блягозу Мурату Чатибовичу, обществу с ограниченной ответственностью "ВМПК-Неруд" о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строитель 2010", принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строитель 2010" (далее также - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника Шитько Андрей Викторович с заявлением к Блягозу М.Ч., ООО "ВМПК-Неруд" о признании сделки недействительной и истребовании из чужого незаконного владения (уточненные требования).

Определением суда от 26.06.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строитель 2010" Шитько Андрея Викторовича удовлетворено.

Суд определил признать договор купли-продажи автотранспортного средства от 09.08.2016 г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строитель 2010" и Блягозом Муратом Чатибовичем недействительным.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью "ВМПК-Неруд" (ИНН 0101007570, ОГРН 1080101000011) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Строитель 2010" грузовой самосвал DONGFENGDEL3251A, 2012 года выпуска, идентификационный номер LGGX4DD31CH139254, белого цвета.

Взыскать с Блягоза Мурата Чатибовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВМПК-Неруд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Вмпк-Неруд" определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части истребования у общества с ограниченной ответственностью "ВМПК-Неруд" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Строитель 2010" грузовой самосвал DONGFENGDEL3251A, 2012 года выпуска, идентификационный номер LGGX4DD31CH139254, белого цвета, отклонить ходатайство об уточнении требования в части привлечения соответчика по делу ООО "ВМПК-Неруд", а также в части истребования из чужого незаконного владения ООО "ВМПК-Неруд" и передачи ООО "Строитель 2010" грузовой самосвал DONGFENGDEL3251A, 2012 года выпуска, идентификационный номер LGGX4DD31CH139254, белого цвета.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ВМПК-Неруд" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВМПК-Неруд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2016 года Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строитель 2010" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея 24.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шитько Андрей Викторович.

В обоснование требования конкурсный управляющий указывает, что 6 июля 2011 г. между ООО "Энергия" (Лизингодатель) и ООО "Строитель 2010" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 010-2011, в соответствии с которым лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг имущество, а именно - самосвал DONGFENGDEL3251A.

В соответствии со спецификацией к договору лизинга N 010-2011 от 06.07.2011 г. стороны определили стоимость самосвала в размере 2 700 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2011 N010-2011 от 10.01.2012 стороны определили сумму лизинговых платежей за единицу техники DONGFENGDEL3251A в размере 4 680 111,52 руб.

Согласно договору купли-продажи предмета лизинга от 30.05.2014 г., продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять самосвал DONGFENGDEL3251A.

ООО "Строитель 2010" произвело досрочный выкуп в размере 371 198 руб. Кроме того, произвело выкупную стоимость в размере 140 886,55 руб. Таким образом, сумма выплаченная ООО "Строитель 2010" за DONGFENGDEL3251A, с учетом выплаченных лизинговых платежей составила 5 195 196,07 руб.

09.08.2016 между ООО "Строитель 2010" (далее - продавец) и Блягозом Муратом Чатибовичем (далее - покупатель), был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства по условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство самосвал DONGFENGDEL3251A, 2012 года выпуска, идентификационный номер LGGX4DD31CH139254, белого цвета.

Согласно пункту 2 договора стоимость транспортного средства составляет 150 000 рублей.

Актом приема-передачи от 09.08.2016 г. ООО "Строитель 2010" передало самосвал DONGFENGDEL3251A, 2012 года выпуска, идентификационный номер LGGX4DD31CH139254, Блягозу М.Ч.

11.09.2017 между Блягозом Муратом Чатибовичем (далее - продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ВМПК-Неруд" (далее - покупатель), был заключен договор купли-продажи по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль самосвал DONGFENGDEL3251A, 2012 года выпуска, идентификационный номер LGGX4DD31CH139254, белого цвета.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость автомобиля составляет 470 000 рублей.

Покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет или кассу продавца в течении пяти календарных дней с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства (пункт 3.2 договора).

Полагая, что оспариваемая сделка обладает наличием признаков подозрительной сделки в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением суда от 28.10.2016. Оспариваемый договор купли-продажи заключен сторонами 09.08.2016, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование неравноценного встречного исполнения конкурсный управляющий представил общедоступные сведения с сайтов avito.ru, spec.drom.ru о продаже аналогичных транспортных средств.

Судом установлено, что согласно данным сайтов avito.ru, spec.drom.ru в сети Интернет, стоимость самосвала DONGFENGDEL3251A, 2012 года выпуска варьируется в размере от 1 200 000 до 2 480 000 рублей в зависимости от технического состояния конкретного автомобиля.

Объявлений о продаже самосвала DONGFENGDEL3251A, 2012 года выпуска с продажной стоимостью от 1 200 000 до 2 480 000 рублей представлено в количестве 7 штук.

Из анализа сведений следует, что самосвалы DONGFENGDEL3251A, 2012 года выпуска предлагаются к продаже по цене очевидно превышающей сумму указанной в оспариваемом договоре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 06.07.2011 между ООО "Энергия" (Лизингодатель) и ООО "Строитель 2010" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 010-2011, в соответствии с которым лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг имущество, а именно - самосвал DONGFENGDEL3251A.

В соответствии со спецификацией к договору лизинга N 010-2011 от 06.07.2011 г. стороны определили стоимость самосвала в размере 2 700 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2011 N010-2011 от 10.01.2012 стороны определили сумму лизинговых платежей за единицу техники DONGFENGDEL3251A в размере 4 680 111,52 руб.

Согласно договору купли-продажи предмета лизинга от 30.05.2014 г. ООО "Строитель 2010" произвело досрочный выкуп в размере 371 198 руб. Кроме того, произвело выкупную стоимость в размере 140 886,55 руб. Таким образом, сумма выплаченная ООО "Строитель 2010" за DONGFENGDEL3251A, с учетом выплаченных лизинговых платежей, составила 5 195 196,07 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности встречного предоставления, стоимость транспортного средства была определена сторонами оспоренной сделки произвольно в размере 150 000 рублей, что не соответствует рыночной цене имущества от 1 200 000 рублей (цена сделки в 8 раз меньше рыночной стоимости).

Суд первой инстанции принял во внимание правоприменительные выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2017 N Ф08-3149/2017.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно договору лизинга N 010-2011 от 06.07.2011 г., стоимость самосвала DONGFENGDEL3251A, 2012 года выпуска составила 2 700 000 рублей.

Также в рамках данного спора была проведена экспертиза и согласно заключению N 1852 от 05.04.2018 рыночная стоимость по состоянию на 09.08.2016 г. транспортного средства самосвала DONGFENGDEL3251A, 2012 года выпуска, составила 1 258 195 рублей.

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки.

Указанная оценка не оспорена, доказательства, свидетельствующие о меньшей стоимости спорного транспортного средства, в дело не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должником произведено отчуждение транспортного средства при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, а, следовательно, к уменьшению конкурсной массы.

Конкурсный управляющий представил справку N 9 от 20.01.2018 г. об отсутствии документального подтверждения оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства от 09.08.2016 г.

Блягозом М.Ч. в материалы дела не представлены доказательства оплаты должнику 150 000 рублей по спорному договору.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, что привело к уменьшению размера имущества должника и, как следствие, к утрате возможности его кредиторам удовлетворить свои требования.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ООО "ВМПК-Неруд" о том, что транспортное средство находилось в плохом техническом состоянии.

Согласно акту приема-передачи от 09.08.2016 г. составленного между ООО "Строитель 2010" и Блягозом М.Ч. грузовой самосвал DONGFENGDEL3251A, 2012 года выпуска, передается в исправном состоянии и без повреждений, комплектность проверена и соответствует заводской.

В договоре от 11.09.017 г. заключенном между Блягозом М.Ч. и ООО "ВМПК-Неруд" не указано, что грузовой самосвал находится в технически неисправном состоянии и требуется его ремонт.

Представленные ООО "ВМПК-Неруд" платежные поручения с 12.09.2017 г. по 27.03.2018 г., счет от 01.09.2017 г., товарные чеки с 29.09.2017 г. по 26.02.2018 г., закупочный акт от 04.12.2017 г., заказ-наряд от 28.02.2018 г., акт приема-передачи агрегатов от 28.02.2018 г., акт от 28.03.2018 г. не могут служить доказательствами неисправного технического состояния транспортного средства на момент продажи (09.08.2016 г.), так как указанные документы не позволяют установить, что автозапчасти использовались именно для ремонта спорного грузового самосвала DONGFENGDEL3251A, 2012 года выпуска.

Договор по ремонту транспортного средства заключенный между ИП Старовой И.Г. и ООО "ВМПК-Неруд" также не принимается судом в виду того, что заключен 01.09.2017 г., а транспортное средство, было приобретено ООО "ВМПК-Неруд" только 11.09.2017 г. В условиях того, что имущество переходило в течении 5 дней с момента подписания договора (п. 2.1.1 договора), целесообразность ремонта еще не принадлежащего ООО "ВМПК-Неруд" имущества отсутствовала.

Представленные ООО "ВМПК-Неруд" документы: договор по капитальному ремонту от 10.10.2017 г., счета-фактуры от 02.10.2017 г., от 19.10.2017 г., от 16.11.2017 г., от 08.06.2018 г., платежное поручение N 70 от 08.06.2018 г., акты списание за сентябрь-декабрь 2017 г., свидетельствуют лишь о том, что ремонт транспортного средства проводился спустя десять месяцев после заключения оспариваемой сделки (09.08.2016 г.).

В акте по выявлению неисправностей транспортного средства от 14.09.2017 г. в состав комиссии вошли: директор, главный бухгалтер и водитель, однако не представлено их образование или квалификация позволяющая определить техническое состояние транспортного средства.

Указанные документы не подтверждают техническое состояние транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи от 09.08.2016 г.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанным норм Блягозом М.Ч. не представлено достаточных доказательств в опровержения заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке.

По смыслу пункта 16 постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Кодекса соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Установлено, что ООО "ВМПК-Неруд" приобрело у Блягоза М.Ч. самосвал DONGFENGDEL3251A, по договору купли-продажи от 11.09.2017 по цене 470 000 рублей.

Согласно сведениям из УГИБДД МВД по РА N 13/287 от 15.02.2018 г. спорное транспортное средство зарегистрировано за ООО "ВМПК-Неруд".

На момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящими требованиями доказательств оплаты приобретенного самосвала DONGFENGDEL3251A представлено не было, однако ООО "ВМПК-Неруд" представило расписку Блягоза М.Ч. о получении денежных средств в размере 470 000 рублей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П, неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме документов и процедуре их заключения, возлагается на коммерческую организацию, самостоятельно, на свой риск осуществляющую предпринимательскую деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий п. 1 ст. 2 и ст. 50 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 договора от 11.09.2017 г. покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет или кассу продавца в течении пяти календарных дней с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленная расписка по передаче юридическим лицом денежных средств, противоречит нормам действующего законодательства по ведению бухгалтерского учета и не может служить первичным учетным документом.

Кроме того, судом принята во внимание установленная экспертным заключением рыночная стоимость транспортного средства, которая на дату заключения должником оспариваемого договора купли-продажи от 09.08.2016 г. превышала договорную стоимость более чем в восемь раз, а стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от 11.09.2017 г. была меньше рыночной стоимости более чем в два с половиной раза.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

ООО "ВМПК-Неруд", зная об отчуждении ему транспортного средства по цене значительно ниже рыночной, должно было усомниться в правомерности отчуждения и предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы транспортного средства, при осуществлении которых возможно было установить факт приобретения транспортного средства у должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве и введена соответствующая процедура, а также приобретения транспортного средства у должника по существенно заниженной цене (более чем в восемь раз).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума N 10/22).

Вместе с тем, несмотря на такой принцип распределения бремени доказывания, ООО "ВМПК-Неруд" каких-либо обоснованных доводов относительно своей добросовестности не привел, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах статус добросовестного приобретателя при совершении сделки у владельца спорного имущества отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки в виде истребования у ООО "ВМПК-Неруд" в конкурсную массу должника грузовой самосвал DONGFENGDEL3251A, 2012 года выпуска, идентификационный номер LGGX4DD31CH139254, белого цвета.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Конкурсным управляющим заявлены два самостоятельных требования (о признании сделки недействительной и требование о виндикации).

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, государственная пошлина в размере 12 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета (по 6 000 рублей с каждого).

Довод подателя жалобы о том, что виндикационный иск не может быть заявлен в качестве уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, а также доводы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не вынесено отдельное определение о привлечении ООО "ВМПК-Неруд" в качестве соответчика основан на ошибочном толковании норм права.

Доводы подателя жалобы о том, что экспертное заключение составлено с нарушением норм действующего законодательства, подлежат отклонению как необоснованные. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов, сделанных в экспертном заключении, в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ) отклоняются апелляционной коллегией, поскольку принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Как было установлено выше, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, тогда как в случае его реализации денежные средства от продажи использовались бы для расчетов с кредиторами.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.06.2018 по делу N А01-2297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева