Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 09АП-78200/23 по делу N А40-198360/2022

г. Москва

13 декабря 2023 г.

Дело N А40-198360/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 г. (резолютивная часть от 14.09.2023 г.) по делу N А40-198360/2022

по спору с участием: истец ООО "Ремстройсервис" (ООО "РСС") (ОГРН 1197746393404); ответчик АО "Компьютер Стройсервис" (ОГРН 1037739483979)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Казанцев Д.В. по дов. от 01.08.2023 г., от ответчика: Немов В.В. по дов. от 12.10.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстройсервис" (заказчик) предъявило АО "Компьютер Стройсервис" (подрядчик) иск о взыскании в связи с ненадлежащим выполнением работ по Договору подряда от 03.08.2021 г. N 84/2021:

- возмещения убытков в размере 1 315 526,15 руб., 4 428 646,08 руб., 5 377 415,69 руб.;

- возмещения расходов в размере 30 000 руб. на восстановление исполнительной документации, расходов в размере 90 000 руб. на проведение экспертизы, расходов в размере 422 300 руб. на проведение тепловизионного обследования объекта;

- взыскании неустойки по п. 12.3. Договора за нарушение сроков завершения работ в размере 1 869 141,85 руб. за период с 16.12.2020 г. по 21.05.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.09.2023 г., изготовленным в полном объеме 02.10.2023 г. (т. 8 л.д. 110-116), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО "Ремстройсервис" (заказчик) и АО "Компьютер Стройсервис" (подрядчик) Договора от 03.08.2021 г. N 84/2021 предусмотрено выполнение комплекса ремонтно-строительных работ и оборудование нежилых помещений для операционного офиса "Анадырский", расположенного по адресу: Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Ленина, д. 20.

Цена работ согласована равной 18 691 418,54 руб.

Заказчиком строительства является Банк ВТБ (ПАО).

Согласно п. 11.1 Договора на результат работ установлен гарантийный срок 24мес. с даты подписания Акта о приемке объекта в эксплуатацию.

02.03.2021 г. сторонами и заказчиком строительства подписан Акт комиссионной приемки объекта в эксплуатацию, в ходе которой был выявлен ряд замечаний, не препятствующих эксплуатации объекта, и установлен срок для их устранения: до 15.03.2021 г.

Подрядчик указывает, что устранил все замечания, выявленные при приемке объекта в эксплуатацию, о чем уведомил заказчика письмом исх. от 15.04.2021 г. N 176.

Заказчик указывает, что подрядчик недостатки не устранил, в т.ч. недостатки в исполнительной документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 г. по делу N А40-193610/2021 по иску подрядчика с заказчика взыскана задолженность по оплате стоимости выполненных работ.

В том деле заказчиком встречный иск о снижении стоимости работ или возмещении расходов на устранение недостатков не подавался, в связи с чем заказчик в настоящем деле требует взыскать с подрядчика стоимость устранения недостатков в работе.

Заказчик указывает, что осмотр объекта проводился повторно 17.08.2021 г., 18.02.2022 г., 12.05.2022 г., 08.06.2022 г., куда подрядчик вызывался, но не явился.

В Акте осмотра от 18.02.2022 г. зафиксировано снижение температуры воздуха в ряде помещений ниже допустимых значений гигиенических требований санитарных правил и норм, а также отражены вероятные причины теплопотерь, в т.ч. наличие зон нарушения теплового поля с температурой ниже нуля градусов в углах и стыках между ограждающими конструкциями туалетной комнаты, а также в откосах всех оконных конструкций, отсутствие утепления стен и откосов, а также места ввода системы ХВС.

Заказчик полагает, что вышеуказанные причины теплопотерь являются следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, в т.ч. в нарушение проектной документации.

Заказчик претензией исх. от 17.03.2022 г. N 145, полученной подрядчиком 23.03.2022 г., направил подрядчику Акт осмотра объекта от 18.02.2022 г. и потребовал от подрядчика в срок до 18.04.2022 г. устранить причины теплопотерь в помещениях.

Подрядчик письмом исх. от 31.03.2022 г. N 128 сообщил заказчику об отказе от устранений замечаний заказчика, с указанием мотивов отказа, в т.ч. со ссылкой на необоснованность и неподтвержденность требований заказчика.

Как указывает заказчик:

- часть недостатков была устранена сторонним подрядчиком ООО "Стройкомплект", выполнившим работу стоимостью 1 315 526,15 руб. рамках Договора от 15.06.2022 г. N 616-2022, заключенного с заказчиком строительства Банк ВТБ (ПАО);

- часть недостатков была устранена самим заказчиком, в частности, на устранение причин теплопотерь заказчик затратил 5 377 415,69 руб.

Также, как указывает заказчик, что для устранения недостатков в работе подрядчика требуются дополнительные расходы в размере 4 428 646,08 руб.

Судом первой инстанции было назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой представлено Экспертное заключение (т. 7 л.д. 8-76'), из которого следует, что на объекте отсутствуют те недостатки, на наличие которых ссылается заказчик, а выявленные малозначительные дефекты могли возникнуть вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта; работа, выполненная сторонним подрядчиком ООО "Стройкомплект" в рамках Договора от 15.06.2022 г. N 616-2022, не входит в объем работ по спорному Договору.

Экспертами по каждому замечанию заказчика указано, выявлено оно на основании осмотра или нет (устранено или нет (т. 7 л.д. 20-39)).

Анализ выявленных (имеющихся) недостатков дает основания полагать, что подрядчик за них ответственности не несет, поскольку они или возникли в процессе эксплуатации, или касаются не результата работ, а оформления документации, отсутствие которой не препятствует использованию результата работ по назначению, или являются явными, и при этом не были зафиксированы при подписании Акта от 02.03.2021 г. комиссионной приемки объекта в эксплуатацию.

Основываясь на выводах Экспертного заключения, суды пришли к выводу об отсутствии состава, предусмотренного ст.ст. 15, 393, 723 ГК РФ, для возложения на подрядчика заявленных заказчиком к возмещению понесенных и предстоящих расходов.

Заказчик требует применить к подрядчику неустойку по п. 12.3. Договора, ссылаясь на допущенную в период с 16.12.2020 г. по 21.05.2021 г. просрочку в передаче подрядчиком исполнительной документации по выполненным работам.

Между тем предусмотренный п. 12.3. Договора состав предполагает применение неустойки только за нарушение сроков выполнения работ, но не за просрочку в передаче исполнительной документации, которая результатом работ не является.

Исходя из этого суды пришли к выводу об отсутствии состава, предусмотренного ст. 330, 393, 723 ГК РФ, для применения к подрядчику неустойки.

Т.о. суды пришли к выводу о необоснованности требований заказчика и отказе в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 г. по делу N А40-198360/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк