Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-35373/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-29772/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-29772/18, принятое судьей О.Ю.Немовой

по заявлению ПАО "Росбанк"

к Управлению Роспотребнадзора по Кемеровской области

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Стрельникова П.В. по дов. от 28.03.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области по делу об административном правонарушении N 214 от 13.02.2018 г., а также признать незаконными Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области N 649 от 17.11.2017 г. об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, и Представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 156 от 13.02.2018 г.

Решением от 16.05.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ПАО "Росбанк", явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки в период с 30.10.2017 по 17.11.2017 в Территориальном отделе проведен правовой анализ представленных ПАО РОСБАНК индивидуальных условий договора потребительского кредита "Просто деньги" N 7467-7467-Q199-CC-S-GFJG47-035 от 27.10.2017 (на 4л.), общих условий договора потребительского кредита (на 8 л.), типовой формы ТФ-2111-64 (на 7 л.) (далее - Договор).

При проверке административный орган пришел к выводу о том, что заявителем допущено нарушение, выразившееся во включении в п. 8.3 Общих условий договора потребительского кредита условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и не соответствующие требованиям ч. 4 ст. 13, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) В связи с чем, оспариваемым постановлением N 214 от 13.02.2018 г. ПАО РОСБАНК привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, также заявителю выданы оспариваемые Представление и Предписание.

Не согласившись с оспариваемыми постановлением, предписанием и представлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 14. "Согласие заемщика с общими условиями договора" Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Просто деньги" N 7467-7467-Q199-CC-S-GFJG47-035 от 27.10.2017 предусмотрено: "Клиент согласен с "Общими условиями договора потребительского кредита" (далее - Общие условия), которые представлены на стендах филиала Банка, указанном в настоящих Индивидуальных условиях (далее - Филиал), размещены на информационном портале Банка в сети Интернет, расположенном по электронному адресу http:www.rosbank.ru, представляются по просьбе Клиента в Филиале Банка (по месту оформления кредита) на бумажном носителе".

Общими условиями вышеуказанного Договора о предоставлении кредита, являющимися неотъемлемой частью Договора п. 8.3 установлено: "Банк освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору, если надлежащее исполнение данных обязательств оказалось невозможным вследствие наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств срок исполнения Банком его обязательств в соответствие с Кредитным договором увеличивается на период действия указанных обстоятельств".

Административный орган пришел к выводу о том, что указанные условия нарушают права потребителя, поскольку согласно ч. 4 ст. 13 Закона 2300-1: исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (п. 5) определено вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права административный орган полагает, что договор не может содержать условия о безусловном освобождении банка от ответственности, поскольку по каждому случаю вопрос о возможности освобождения банка от ответственности решается в установленном порядке с учетом предоставленных банком доказательств.

Однако, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (наводнение, стихийные бедствия, военные действия и пр.).

Соответственно, пункт 8.3 условий полностью соответствует ч. 4 ст. 13 Закона 2300-1, поскольку указанный пункт не исключается принцип доказательности (бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы не перелагается на гражданина - потребителя), поскольку, в случае ссылки Банком на обстоятельства непреодолимой силы Банк обязан доказать ее наличие, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Вышеуказанные нормы являются частью Общих условий как императивные условия договора (ст. 422 ГК РФ) и Банк не отказывается от их применения к правоотношениям с клиентами.

Таким образом, административным органом не доказано наличие законных оснований для вынесения постановления N 214 от 13.02.2018 предписания N 649 от 17.11.2017, представления N 156 от 13.02.2018, поскольку нарушения норм действующего законодательства РФ со стороны Заявителя отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемые постановление, предписание и представление являются незаконными и необоснованными нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-29772/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова