Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-35552/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-25677/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенные кондитеры" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года по делу N А40-25677/18, принятое судьёй Мороз К.Г. по иску ООО "НЕО-Трейд" к ООО "Объединенные кондитеры" о взыскании по договору от 29.02.2016 N16/16-28 об оказании услуг хранения и складской обработки товара,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлов Г.С. (по доверенности от 08.02.2016);

от ответчика: Давыдова М.И (по доверенности от 15.12.2017).

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕО-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Объединенные кондитеры" о взыскании по договору от 29.02.2016 N 16/16-28 об оказании услуг хранения и складской обработки товара, в том числе: 4 532 045,73 руб. основного долга, 1 002 236, 21 руб. пени за просрочку платежа, 247 040, 65 руб. процентов по ст.317.1 ГК за период с 31.05.2017 по 19.03.2018, 49 100, 08 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов по денежному обязательству по состоянию на 19.03.2018, а также, начиная с даты вынесения решения, произвести взыскание процентов по ст.317.1 ГК РФ и неустойки до дня фактического исполнения обязательств по оплате услуг хранения, с учетом письменного уточнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 18 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "НЕО-ТРЕЙД" (истец, хранитель) и ООО "Объединенные кондитеры" (ответчик, поклажедатель) заключен Договор от 29.02.2016 N 16/16-28 об оказании услуг хранения и складской обработки товара, в соответствии с пунктом 1.1 которого Истец обязуется за вознаграждение принимать, хранить передаваемые ему Ответчиком (поставщиками Ответчика) товары, по первому требованию Ответчика (уполномоченного представителя Ответчика) возвращать ему или указанным им грузополучателям товары в сохранности, осуществлять по указанию Ответчика и за счет последнего необходимые действия по складской обработке товаров (маркировка, упаковка, расфасовка, отбраковка, утилизация бракованного товара и т.д.)

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость услуг Хранителя, без учета НДС, установлена в Приложении N 3 "Стоимость услуг" к Договору (Приложение N 3).

Оплата всех фактически оказанных в течение месяца услуг по хранению и обработке Товара в рамках настоящего Договора, в том числе превышения объема хранения по итогам прошедшего месяца, производится ежемесячно.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца приняты по двусторонним актам выполненных работ (оказанных услуг) N 71178 от 08.06.2017 на сумму 1 489 012, 99 руб. N 100097 от 28.07.2017 на сумму 909 780, 00 руб. N 139479 от 30.09.2017 на сумму 181224, 29 руб. услуги без замечаний по объему и качеству.

Также истцом оказаны услуги по односторонним актам N 106261 от 09.08.2017 на сумму 948 542, 76 руб., N 119703 от 31.08.2017 на сумму 1 003 485, 69 руб.

Указанные акты предъявлены ответчику для подписания и принятия услуг.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что все спорные акты за июнь, июль, август месяцы 2017 получал.

В связи с отсутствием в установленные сроки, в т.ч. пунктом 4.6 договора замечаний по объему и качеству оказанных услуг, указанные акты считаются подписанными ответчиком, услуги - принятыми.

На основании пункта 4.4. договора Ответчик обязался произвести оплату оказанных услуг в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня приемки услуг Ответчиком.

В нарушение п.4.4. Договора Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел.

Пунктом 5.4.1. Договора установлено начисление пени в случае несвоевременной оплаты в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченных услуг.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, действующей с 01.06.2015 (Федеральный закон от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что измененная редакция ст. 317.1 ГК РФ вступает в силу с 1 августа 2016 года.

Таким образом, она подлежит применению к договорам, заключенным с 1 августа 2016 года. К тем договорам, которые заключены в период с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года, ст. 317.1 ГК РФ применяется в ранее действовавшей редакции.

Истец указывает, что, поскольку Договор подписан Сторонами 29.02.2016, т.е. до 01.08.2016, и в нем не отражено условие о не применении к правоотношениям статьи 317.1. ГК РФ, то на суммы вознаграждений Истца, начиная с марта 2016, должны начисляться проценты по денежному обязательству. Моментом начисления считается дата подписания акта выполненных работ по периодам до момента фактической уплаты названных процентов.

Претензия от 09.10.2017 об оплате задолженности, ответчиком не исполнена.

Истец считает, что за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Поскольку указанные проценты не начислялись и не уплачивались, то на указанные проценты подлежит начислению договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности по спорному договору в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты процентов за весь период пользования денежными средствами. Законные проценты, описанные в данной статье, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование капиталом. Начисляются проценты по ст. 317.1 ГК РФ за весь период пользования денежными средствами до их фактической уплаты, включая периоды правомерного и неправомерного (при просрочке уплаты долга) пользования денежными средствами. С момента просрочки уплаты долга вместе с процентами по ст. 317.1 ГК РФ также дополнительно начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, как мера ответственности за просрочку денежного обязательства.

Как указал суд первой инстанции, Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты услуг в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

В связи с тем, что пунктом 5.4.1. Договора предельный размер пени ограничен 10% от стоимости неоплаченных услуг, сумма подлежащей взысканию пени составляет 453 204 руб.

Из пункта 4.4. Договора следует, что Поклажедатель обязан оплачивать счета, полученные от Хранителя согласно пункта 4.3. Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты их согласования.

При этом в соответствии с пунктом 4.3. Договора Хранитель выставляет Поклажедателю счет на оплату вместе с Актом оказанных услуг. Кроме того, до 3 числа месяца, следующего за отчетным Поклажедателем Хранителю предоставляется консолидированный отчет, который, в свою очередь, согласовывается последним в течение одного рабочего дня с момента получения. При отсутствии в указанный период возражений отчет считается согласованным по умолчанию.

Истец прикладывает переписку сторон по электронной почте, которая в соответствии с п. 8.7 договора признается сторонами в качестве надлежащей.

Из указанной переписки следует, что заместителем руководителя службы складской логистики Кананиным Дмитрием 03.08.2017 в адрес начальника отдела логистики "Объединенные кондитеры" г. Краснодар, Шумилина Алексея Валерьевича, направлено письмо с просьбой согласовать биллинг по складским услугам за июль 2017.

Из ответа от 07.08.2017 начальника отдела логистики филиала ООО "Объединенные кондитеры" г. Краснодар Михайлова Алексея Николаевича в адрес заместителя руководителя службы складской логистики ООО "НЕО-ТРЕЙД" Кананина Дмитрия следует, что биллинг (консолидированный отчет) одобрен. Сроком оплаты по акту оказанных услуг за июль 2017 является 21 августа 2017.

Аналогичное письмо от 04.09.2018 о согласовании биллинга за август 2017 оставлено Ответчиком без ответа.

Таким образом, консолидированный отчет (биллинг) за август 2017, в соответствии пунктом 4.3. Договора, считается согласованным по умолчанию с 05.09.2017. Сроком оплаты по Акту выполненных работ за август 2017 является 16.09.2017 (10 рабочих дней).

Нормами гражданского законодательства не предусмотрено начисление неустойки за просрочку уплаты процентов по денежному обязательству.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично: взыскана задолженность в размере 4 532 045 руб. 73 коп., пени в размере 453 204 руб., проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ, рассчитанные на 19.03.2018 в сумме 247 040 руб. 65 коп., а также проценты по ст. 317.1 ГК РФ рассчитанные с 20.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.

Учитывая размер штрафных санкций, сумму основного долга, периоды начисления, ограничение предельного размера неустойки по договору, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции оснований для применения ст.333 ГК РФ не установил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Договором хранения не предусмотрена уплата процентов по денежному обязательству по ст. 317 ГК РФ, кроме того с 01.08.2016 действуют новые правила расчета процентов по денежным обязательствам между коммерческими организациями, а также неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Судом установлено, что Договор N 16/16-28 об оказании услуг хранения и складской обработки товаров подписан Сторонами 29.02.2016 г. (т.е до 01.08,2016 г.), кроме того в нем не отражено условие о не применении к правоотношениям статьи 317.1. Гражданского кодекса РФ и таким образом на суммы вознаграждений Истца, начиная с марта 2016 г. должны начисляться по умолчанию проценты по денежному обязательству.

Моментом начисления считается дата подписания акта выполненных работ по периодам до момента фактической уплаты названных процентов.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в ГК РФ была введена ст. 317.1, которая предполагает право кредитора на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. Таким образом, согласно названной статье, стороны условия о ее применении могут дополнительно согласовать в условиях того или иного заключаемого договора. Положение ст. 317.1. ГК РФ подлежит применению с 01.06.2015 (Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Проценты по денежному обязательству" устанавливает презумпцию платности пользования денежными средствами в отношениях между коммерческими организациями. По своей природе проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование капиталом и принципиально отличаются от договорной неустойки, стимулирующей к скорейшему погашению долга. Природа законных процентов идентична природе процентов за пользование займом (кредитом) или коммерческим кредитом. Такая последовательность закрепления норм позволяет судить о том, что ст. 395 является карательной нормой, предусматривающей минимальную гарантию прав кредиторов своим штрафным характером, в то время как ст. 317.1 лишь компенсирует предпринимателю невозможность использования своих денежных средств. Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерайии от 24 марта 2016 г. N 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора N 16/16-28 об оказании услуг хранения и складской обработки товаров Поклажедатель обязан оплачивать счета, полученные от Хранителя, согласно пункта 4.3 Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты их согласования.

Таким образом, подлежат начислению проценты по ст. 317.1 ГК РФ за периоды с момента подписания актов по день фактической оплаты денежного обязательства.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, а сумма долга ответчиком не оплачена после периода, за который начислены проценты, в связи с чем, начисление процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ произведено обоснованно, таким образом, требование истца о взыскании процентов за период с 31.05.2017 г. по 19.03.2018 г. в размере 247 040 руб. 65 коп. судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежат исключению проценты по ст. 317.1 ГК РФ, были предметом исследования и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку проценты правомерно заявлены истцом по нарушенным ответчиком обязательствам, установленным судом.

Судом правомерно частично удовлетворено требование о взыскании пени по состоянию на 19.03.2018 г. в размере 453 204 руб. на основании п. 5.4.1 договора.

Доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям: нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для уменьшения неустойки. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года по делу N А40-25677/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Т.В. Захарова