Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 18АП-10893/18

г. Челябинск

23 августа 2018 г.

Дело N А47-10559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нескоромного Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2018 по делу N А47-10559/2017 (судья Долгова Т.А.).

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Нескоромный Виктор Васильевич (паспорт) и его представитель Саликов Ярослав Валерьевич (доверенность от 01.02.2018).

Индивидуальный предприниматель Нескоромный Виктор Васильевич (далее - ИП Нескоромный, предприниматель, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования закрытого административно-территориального образования Комаровский Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик по первоначальному иску) об обязании зачесть стоимость капитального ремонта в размере 2 681 673 руб. в счет арендной платы по договору аренды от 04.12.2014 N 218/1 за период с 01.06.2016 по 30.06.2017.

К рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление администрации Муниципального образования закрытого административно - территориального образования Комаровский Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Нескоромному Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 664 010 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2018 (резолютивная часть оглашена 17.05.2018) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ИП Нескоромного В.В. в пользу Администрации взыскана задолженность в размере 2 664 010 руб. 58 коп.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета стоимости произведенных им работ по капитальному ремонту арендуемого нежилого помещения в счет подлежащих внесению арендных платежей. Общая стоимость проведенных ремонтных работ составляет 5 772 185 руб., при этом в рамках дела N А47-10361/2016 был произведен зачет суммы 3 090 511 руб. 20 коп. за период с 04.12.2014 по 30.06.2016. В рамках настоящего дела указан иной период - с 01.08.2016 по 01.12.2017, соответственно стоимость капитального ремонта в размере 2 681 673 руб. подлежит зачету в счет арендной платы по договору аренды от 04.12.2014 N 218/1 на основании статей 606, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску).

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, включая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А47-10161/2016, между Администрацией (арендодатель) и ИП Нескоромным (арендатор) заключен договор аренды от 04.12.2014 N 218/1 в отношении муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 1521 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, п. Комаровский, ул. Комарова, д. 10, - с условием использования по целевому назначению - размещение предприятия торговли и общественного питания сроком на 20 лет (т. 1, л.д. 10-14).

Договор аренды от 04.12.2014 N 218/1 зарегистрирован в установленном законом порядке 14.12.2015.

Объект аренды передан ИП Нескромному по акту приема-передачи от 04.12.2014 (т. 1, л.д. 15). В акте от 04.12.2014 указано на неудовлетворительное состояние переданного в аренду имущества.

При сдаче в аренду указанного имущества арендодатель комиссионно произвел осмотр здания по адресу: Оренбургская область, п. Комаровский, ул. Комарова, д. 10 и установил, что данное здание находится в предаварийном состоянии, требует капитального ремонта кровли, отмостков и фасада здания, оконных блоков, помещений, замены системы трубопроводов, отопительных приборов, электропроводки, установки узлов учета.

05.12.2014 ИП Нескоромный обратился к арендодателю за разрешением на проведение капитального ремонта арендуемого нежилого помещения по ул. Комарова, д. 10 на общую сумму 10 684 736 руб.

30.12.2014 Глава Администрации утвердил перечень работ по капитальному ремонту нежилого помещения (кафе на 300 мест) по ул. Комарова, 10, подлежащих зачету в счет арендной платы на основании локального сметного расчета 2014 г. Указанный перечень содержит перечисление наименований и стоимости необходимых работ, подлежащих зачету в счет арендной платы в общей сумме 3 090 511 руб. 20 коп.

После проведения работ по ремонту нежилого помещения по ул. Комарова, 10 в период 2014-2015 гг. ИП Нескоромный обратился к арендодателю с заявлением от 08.08.2016 о зачете в счет арендной платы стоимости капитального ремонта согласно локального сметного расчета N 1 на сумму 5 772 185 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А47-10361/2016 суд обязал Администрацию произвести зачет стоимости капитального ремонта на сумму 3 090 511 руб. 20 коп. в счет арендной платы по договору аренды от 04.12.2014 N 218/1 за период с 04.12.2014 по май 2016.

21.07.2017 предприниматель обратился к арендодателю с заявлением о зачете затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы за период с 01.06.2016 по 30.06.2017 на сумму 2 681 673 руб. (т.1 л.д. 19-20).

Первоначальные исковые требования мотивированы предпринимателем наличием оснований для зачета стоимости произведенных им работ по капитальному ремонту арендуемого нежилого помещения в счет подлежащих внесению арендных платежей за период с 01.08.2016 по 01.12.2017.

Ссылаясь на наличии задолженности по внесению платы за использование арендуемого нежилого помещения в период с 01.08.2016 по 01.12.2017 в размере 2 664 010 руб. 58 коп., Администрация обратилась в арбитражный суд со встречными требованиями.

При рассмотрении исковых требований предпринимателя суд первой инстанции признал подтвержденным факт наличия у ИП Нескоромного затрат на осуществление капитального ремонта арендуемого помещения в общей сумме 5 772 185 руб. Вместе с тем, основываясь на положениях статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал не подлежащим доказыванию факт отсутствия у предпринимателя права на зачет стоимости капитального ремонта, превышающей 3 090 511 руб. 20 коп., как не согласованной с арендодателем. При этом, судом не было установлено доказательств осуществления капитального ремонта на большую, чем это согласовано с арендодателем сумму, в связи с приведением нежилого помещения в пригодное для использование состояние, а не значительное улучшение объекта аренды.

Не установив оснований для осуществления зачета стоимости капитального ремонта и доказательств внесения арендных платежей, суд удовлетворил исковые требования Администрации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные отношения сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества от 04.12.2014 N 218/1, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату находящееся в муниципальной собственности нежилое помещение, предназначенное для использования под размещение предприятия торговли и общественного питания.

Действительность и заключенность названного договора сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обусловленную пунктом 2.2.7 договора аренды обязанность по внесению арендной платы в спорный период не выполнял надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, и по существу не оспаривается ответчиком, что следует из его правовой позиции в суде первой инстанции и содержания апелляционной жалобы. Спор по размеру задолженности также отсутствует.

Возражения предпринимателя сводятся к наличию у него права на зачет в счет арендной платы стоимости выполненного им капитального ремонта.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Факт осуществления предпринимателем Нескоромным в арендованном помещении капитального ремонта и его стоимость 5 772 185 руб., установлен при рассмотрении дела N А47-10361/2016 и не оспаривается в рамках настоящего спора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А47-10361/2016 суд обязал Администрацию произвести зачет стоимости капитального ремонта на сумму 3 090 511 руб. 20 коп. в счет арендной платы по договору аренды от 04.12.2014 N 218/1 за период с 04.12.2014 по май 2016.

При вынесении названного судебного акта установлено отсутствие у предпринимателя права на зачет в счет внесения арендной платы всей стоимости капитального ремонта, поскольку ее размер (5 772 185 руб.) превышает стоимость капитального ремонта, согласованную по заявлению арендатора арендодателем 30.12.2014 в сумме 3 090 511 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по настоящему делу ИП Нескоромным заявлена к зачету за иной период сумма затрат по капитальному ремонту, в удовлетворении которой (в зачете) Восемнадцатым арбитражным судом в рамках дела N А47-10361/2016 было отказано.

В рамках настоящего дела, предприниматель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил объективных доказательств того обстоятельства, что капитальный ремонт на сумму большую, чем было согласовано арендодателем, был направлен не на значительное улучшение объекта аренды, а исключительно на приведение его в пригодное для использования состояние.

Доказательств того, что неотделимые части имущества являются необходимыми и разумными улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, с учетом того, каким образом собственник имущества (на дату выполнения ремонтных работ) использует это имущество в своей хозяйственной деятельности, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах действия предпринимателя, направленные на создание условий работы в помещении отвечающих его запросам и представлениям об удобстве и целесообразности использования, не могут быть признаны направленными на изменение качества нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы, совпадающих по существу с доводами искового заявления, приведен в настоящем постановлении выше в силу чего не требует дополнительной аргументации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2018 по делу N А47-10559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нескоромного Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева