Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 04АП-3625/18

г. Чита

27 августа 2018 г.

Дело N А58-840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 27.08.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - АО "Сахаэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.05.2018 (судья Артамонова Л.И) по делу N А58-840/2018

по иску акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН 1435117944, ОГРН 1021401044830)

к акционерному обществу "Теском" (ИНН 7701659274, ОГРН 1067746596554)

о взыскании денежных средств,

и установил:

акционерное общество "Сахаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Теском" о взыскании 5000109 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 по договору N 21/01 от 21.04.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 29 мая 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 29 мая 2018 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 174933,19 руб. неустойки и 1679 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, требования в полном объеме удовлетворить. Полагает, что порядок начисления неустойки согласован сторонами в спорном договоре и оснований для изменения данного условия у суда не имелось.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор N 21/01 от 21.04.2014 (далее - спорный договор) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 27.10.2014, N 2 от 26.01.2015, N 3 от 12.11.2015, N 4 от 11.01.2016, N 5 от 13.02.2017, N 6 от 17.02.2017, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Строительство АДЭС 4700 кВт в с. Оленек Оленекского района". Стоимость работ по договору составила 386047702 руб., срок выполнения работ - до 30.11.2017. Графиком производства работ определены сроки выполнения отдельных этапов работ. За нарушение сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ, договором (п.17.1) предусмотрена уплата подрядчиком неустойки в размере действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик допустил просрочку выполнения работ за октябрь 2017 года - выполнены работы общей стоимостью 5244846,30 руб., тогда как подлежали выполнению (по дополнительному соглашению N 5 от 13.02.2017) работы стоимостью 19682520,28 руб. За нарушение сроков выполнения работ ответчик обязан уплатить предусмотренную спорным договором неустойку. Расчет суммы подлежащей уплате неустойки произведен истцом из общей цены спорного договора.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 333, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик в спорный период допустил просрочку в выполнении работ по договору и обязан уплатить неустойку. При этом суд пришел к вводу, что начисление истцом неустойки на общую сумму договора, без учета стоимости работ, подлежащих выполнению в каждом месяце, а также за вычетом надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Расчет подлежащей уплате неустойки произведен судом исходя из стоимости неисполненного обязательства (стоимости невыполненных работ) в спорный период. Основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлены, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы по установленным обстоятельствам судом первой инстанции сделаны с неправильным применением ном материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В данном случае обязательство ответчика по уплате спорной неустойки возникло из заключенного сторонами договора подряда N 21/01 от 21.04.2014 и, соответственно, подлежит исполнению на согласованных сторонами условиях (ст.ст. 330, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу ст. 310 ГК РФ не допускается одностороннее изменение обязательства.

Изменив порядок расчета неустойки, согласованный сторонами в спорном договоре, суд, тем самым, вышел за пределы заявленного требования, поскольку в рамках настоящего иска требование об изменении договора сторонами не заявлялось. При этом при заключении и исполнении договора ответчик возражения относительно содержания условия о неустойке не заявлял, и не указывал, что предусмотренная договором неустойка является обременительной и заведомо носит преимущественный характер для кредитора.

При таких обстоятельствах следует признать, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно, в соответствии с согласованными сторонами в договоре условиями.

Вместе с тем, ответчик заявил об уменьшении спорной неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее явное несоответствие последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из совокупного смысла ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае подлежащая уплате неустойка, исчисленная из общей суммы спорного договора, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, которыми является просрочка выполнения работ определенной стоимостью. Следовательно, заявленная ко взысканию неустойка подлежит соразмерному уменьшению из расчета по сумме неисполненного обязательства.

По приведенным мотивам вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения истребуемой неустойки по ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд полагает неверным.

Поскольку самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается с 1 января 2016 года, к спорным отношениям следует применить ключевую ставку (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России "). На дату вынесения обжалуемого решения ключевая ставка Банком России установлена 7,25% годовых.

Как установлено судом, сумма невыполненных ответчиком в спорный период работ составила 14437673,98 руб., следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки составит 174933,19 руб. (14437673,98 руб.*7,25/ 365*61).

При этом расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика - п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

При изменении в полном объеме как мотивировочной части решения, так и решения в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует изменить полностью, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 29 мая 2018 года по делу N А58-840/2018 изменить полностью, принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "ТесКом" в пользу акционерного общества "Сахаэнерго" 174933 рубля 19 копеек неустойки, 51001 рубль расходов по уплате государственной пошлины, всего - 225934 рубля 19 копеек.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев