Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 17АП-9778/18

г. Пермь

28 августа 2018 г.

Дело N А50-2244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Технологистика" (ОГРН 1125904001354, ИНН 5904263450) - Власова Е.В., паспорт, доверенность от 21.12.2016;

от ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) - Нилогова Е.М., паспорт, доверенность от 09.01.2018 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2018 года

по делу N А50-2244/2018, принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологистика" (ОГРН 1125904001354, ИНН 5904263450)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третьи лица: Хабибуллоев Б.Н., Черенев Д.М.,

о взыскании 113 718,82 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 113 718,82 руб., расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 862 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технологистика" взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 104 183,11 руб., расходы на оплату услуг оценочной компании в сумме 4 580,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 161,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 454,30 руб. В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что ДТП, произошедшее 16.03.2016 г. страховым случаем не является, поскольку водитель Хабибуллоев Б.Н. на момент происшествия состоял в трудовых отношения с ИП Антиповым А.Ю., который не является страхователем по договору серии 4000 N 4191866.

В соответствии с п. 4 договора страхования к управлению транспортным средством допущены только лица, состоящие в трудовых отношениях только со страхователем - ООО "Технологистика".

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 69, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan, гос.рег.номер К759ЕУ159, под управлением водителя Хабибуллоева Б.Н.

Транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО "Технологистика".

В результате ДТП а/м Renault Logan, гос.рег.номер К759ЕУ159 получил механические повреждения.

Риск причинения ущерба данному транспортному средству застрахован ответчиком по договору добровольного страхования транспортного средства от 04.12.2015, полис серии 4000 N 4191866, страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение). Срок действия договора страхования с 04.12.2015 по 03.12.2016.

Договор добровольного страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 года N 89.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 02.03.2016 к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства серия 4000 N 4191866 от 04.12.2015 ООО "Технологистика" и ПАО СК "Росгосстрах" пришли к соглашению внести изменения в соответствующий пункт раздела "Дополнительные условия": цель использования транспортного средства: сдается в аренду, прокат, лизинг.

Застрахованное транспортное средство было передано ООО "Технологистика" в аренду ИП Антипову А.Ю. по договору аренды от 01.11.2015, а Хабибуллоев Б.Н. являлся работником арендатора ИП Антипова А.Ю.

24.03.2017 ООО "Технологистика" обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 29.08.2017 N 7626 отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответчиком не был уплачен очередной платеж страховой премии (страхового взноса) (л.д.16).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО "Технологистика" обратилось в ООО "Компания "Центр недвижимости" для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением N 1278 от 22.09.2017 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 137 481,35 руб., с учетом износа - 127 945,64 руб., утрата товарной стоимости - 8 469,47 руб.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что рассматриваемый случай является страховым, при наступлении которого у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчика настаивает на том, что ДТП, произошедшее 16.03.2016 г. страховым случаем не является, поскольку водитель Хабибуллоев Б.Н. на момент происшествия состоял в трудовых отношения с ИП Антиповым А.Ю., который не является страхователем по договору серии 4000 N 4191866.

В соответствии с п. 4 договора страхования к управлению транспортным средством допущены только лица, состоящие в трудовых отношениях со страхователем - ООО "Технологистика".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно принципам свободы договора условия договора определяются по усмотрению сторон.

Положения статьи 431 ГК РФ исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступлении которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из п. 3.2.1 Приложения N 1(л.д.95) к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 года N 89, размещенные на официальном сайте ответчика: www.rgs.ru страхование производится по страховому риску

"Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон).

В соответствии с абзацем "а" п. 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам от 26.08.2008 года N 89 дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и ненаходящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на указанный пункт правил как основание для отказа в признании ДТП от 16.03.2016 г. страховым случаем, поскольку водитель Хабибуллоев Б.Н. на момент происшествия состоял в трудовых отношения с ИП Антиповым А.Ю., который не является страхователем по договору серии 4000 N 4191866, рассмотрены судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Ссылка ответчика на то, что положения указанного Постановления не применяются к спорным правоотношениям, является несостоятельной, поскольку отношения по договорам добровольного страхования имущества, как с участием граждан, так и с участием юридических лиц, регулируются одними и теми же нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно договору страхования страховым риском является, в частности, "Ущерб" - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Факт повреждения застрахованного автомобиля в результате произошедшего 16.03.2016 дорожно-транспортного происшествия судами установлен и ответчиком не оспорен.

Доказательств совершения страхователем умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения являются необоснованными, противоречащими закону.

Расчет страхового возмещения ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В части взыскания судебных расходов решение суда первой инстанции является верным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2018 года по делу N А50-2244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева