Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-36508/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-36085/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захароваой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Морозова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года

по делу N А40-36085/18, принятое судьёй В.Ф. Козловым,

по иску Индивидуального предпринимателя Морозова Алексея Владимировича

(ОГРНИП: 305507406000041)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор московского парковочного пространства"

(ОГРН: 1127747079790; 125040, г. Москва, ул. Скаковая, д. 19)

о взыскании 759 190 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Верещагина Е.С. (по доверенности от 15.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозов Алексей Владимирович (далее - ИП Морозов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 759 190 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена по адресу http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.06.2016 ответчиком было эвакуировано принадлежащее истцу на праве аренды грузовое автотранспортное средство марки "Renault-Premium 370/19", гос. номер А695 РА 150.

Эвакуация была осуществлена на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Москва, МКАД-ЮГ.

Как указывает истец, что в процессе эвакуации ответчик причинил автотранспортному средству истца повреждения, что подтверждается актом осмотра автомобиля N 113 (вх.N 4423 от 30.08.2016), что не оспаривается ответчиком.

За восстановительный ремонт автотранспортного средства страховой компанией СПАО "Ингосстрах" истцу было выплачено 420 003 рубля 70 копеек на основании платежного поручения N 161963 от 25.11.2016. Также ответчик выплатил истцу безусловную франшизу в размере 10 000 рублей по платежному поручению N 5196 от 07.12.2016.

ИП Морозов А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" (дело N А40-69418/17) о взыскании денежных средств в размере 245 267 рублей 99 копеек в качестве возмещения причиненного ущерба, в том числе 172 656 рублей 99 копеек в качестве возмещения реального ущерба, 3090 рублей проценты, а также судебные издержки в размере 41 900 рублей.

Ущерб истца состоит из расходов на эвакуацию автомобиля со штрафстоянки ответчика к месту жительства владельца в размере 26000 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля от места жительства истца до автосервиса в размере 24 000 рублей оплаты парковки автомобиля за время ремонта в размере 21 000 рублей, оплаты стоимости экспертизы в размере 4 000 рублей, оплаты изготовления копии экспертизы в размере 1 500 рублей, расходов на направление телеграммы о проведении экспертизы в размере 408 рублей 40 копеек, расходы на ГСМ-8.012,29 руб.(2545,59+3550+1466,7+450).

Как указывает истец в исковом заявлении реальный ущерб составил 84 920 рублей 69 копеек.

В рамках указанного дела истец заявил ходатайство об изменении основания и предмета иска и просил суд первой инстанции также рассмотреть новые требования о взыскании: расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 87 773 рубля 30 копеек; расходы на направление телеграммы о проведении экспертизы в размере 408 рублей 40 копеек; оплата аренды автомобиля за период простоя в размере 492 000 рублей; упущенная выгода - неполученный доход в связи с простоем автомобиля по договорам транспортных услуг в размере 759 190 рублей, судебные расходы в размере 69 521 рубль.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении основания и предмета иска со ссылкой на положения ст. 49 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу N А40-69418/17 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В удовлетворении ходатайства об изменении основания и предмета иска также отказано.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец сослался на то, что в результате поломки и простоя автомобиля по вине ответчика им не получен доход от эксплуатации автомобиля, в связи с чем он обратился с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученный доход) в размере 759 190 рублей.

В выплате сумм в качестве возмещения причиненных убытков, указанных в претензионных письмах истца от 08.11.2016 и 31.10.2016 Морозову А.В. было отказано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как установлено статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков в результате неправомерных действий ответчика, вину ответчика в причинении обществу убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не подтвержден довод об отсутствии возможности исполнять обязательства по договорам транспортной экспедиции за время простоя транспортного средства. По условиям указанных договоров, на экспедитора (истца) возложены обязанности по поиску перевозчика и заключение договора перевозки груза от имени клиента или от своего имени, перевозка грузов автотранспортом согласно заявок клиента и оказание экспедиционных услуг (п. 1.2).

В целях перевозки грузов истец использовал транспортное средство, арендуемое им у физического лица. Вместе с тем, договоры транспортной экспедиции не содержат условия о предоставлении клиентам конкретного транспортного средства, находящегося в собственности или владении истца, напротив, в обязанности истца входит поиск перевозчиков и заключение с ними транспортных средств для выполнения заявок клиентов. Приложением к договорам определены лишь характеристики транспортного средства: грузоподъемность, объем кузова.

Нахождение в ремонте одного из транспортных средств не исключает возможности исполнения обязательств по поискам иных перевозчиков, т.к. представленные истцом договоры являются договорами экспедиции, а не перевозки.

Более того, срок нахождения транспортного средства в ремонте, в течение которого истец произвел расчет упущенной выгоды, нельзя признать разумным. Истец не объяснил причин своего бездействия по исполнению обязательств по договорам экспедиции в течение такого длительного срока.

Таким образом, суд не находит причинной связи между нахождением транспортного средства в ремонте и неисполнением истцом обязанности по поиску перевозчиков для выполнения заявок клиентов.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях подлежат отклонению, поскольку нарушения, на которые ссылается заявитель, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года по делу N А40-36085/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Т.В. Захарова Д.В. Пирожков