Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-34941/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-1082/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Д.В. Каменецкого, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-1082/18, принятое судьей Е.А. Вагановой (139-1),

по заявлению ООО "СеверСнаб" (ОГРН 1146450000157, ИНН 6452108307, дата регистрации: 14.01.2014, адрес: 410005, область Саратовская, город Саратов, улица Садовая 1-я, 104)

к 1) МИ ФНС России N 46 по г. Москве (125373, г.Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2), 2) УФНС России по г. Москве (125284, г.Москва, Хорошевское шоссе, д.12, корп.А),

третьи лица: 1) ИФНС N 43 по Москве (125493, г.Москва, ул.Смольная, д.25А), 2) ИП Мамаев Ю.Б. (ОГРНИП 310774627800542),

о признании незаконными и отмене решений, об обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Воробьева М.В. по дов. от 21.05.2018; 2) Третьяков А.В. по дов. от 03.08.2018;
от третьих лиц:	1) Ефремов А.В. по дов. от 09.01.2018; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СеверСнаб" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконными и отмене решения от 16.08.2017 и решения УФНС России по г. Москве от 16.11.2017 N12-24/188722, о возложении обязанности на МИФНС России N46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 21.05.2018 Арбитражный суд города Москвы производство по делу в части возложения обязанности на МИФНС России N 46 по г. Москве устранить нарушение прав и законных интересов ООО "СЕВЕРСНАБ" путем проведения государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ на основании документов представленных заявителем 10.07.2017 вх. N 319493А прекратил в связи с отказом от заявленных требований в указанной части. Суд в удовлетворении заявленных требований ООО "СеверСнаб" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Северснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС N 43 по Москве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель МИ ФНС России N 46 по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, с учетом письменных пояснений считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель УФНС России по г. Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, с учетом письменных пояснений просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ИФНС N 43 по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители ООО "СеверСнаб" и ИП Мамаева Ю.Б., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ООО "СеверСнаб" и ИП Мамаева Ю.Б.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2017 в МИФНС России N 46 по г.Москве Обществом представлены документы на государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

16.08.2017 МИФНС России N 46 по г.Москве принято решение об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица - ООО "Северснаб".

По мнению регистрирующего органа, представленные документы содержат недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Общество обжаловало настоящее решение в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве, однако, решением УФНС России по г. Москве от 16.11.2017 N 12-24/188722 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями МИФНС России N 46 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, ООО "Северснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Принимая частичный отказ от заявленных требований и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В обоснование заявления, Общество указывает, что 27 марта 2017 года ООО "Северснаб" в Межрайонную ИФНС России N 19 по Саратовской области представлены документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре юридических лиц.

Согласно представленному заявлению (форма Р14001) ООО "Северснаб" изменило место нахождения юридического лица с муниципального образования - город Саратов на город Москва, и, соответственно, изменило адрес юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица.

10.07.2017 не ранее 20 дней с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица. Общество заявило о смене адреса и представило документы о государственной регистрации изменения адреса юридического лица.

Обществом в регистрирующий орган был представлен договор аренды N 145/мих от 07.03.2017, дополнительное соглашение от 07.03.2017 г. и свидетельство о государственной регистрации права повторно взамен свидетельства от 24.09.2015.

Заявитель полагает, что из представленных в регистрирующий орган документов следует, что арендатор - ООО "Северснаб" на момент принятия регистрирующим органом решения об отказе владело и пользовалось помещением по адресу: 125493, г.Москва, ул.Михайловская, д.63Б, стр.2, помещение XXI, комната 1а на законных основаниях.

Общество настаивает, что Инспекцией и Управлением сделан ошибочный вывод о том, что адрес, указанный юридическим лицом, содержит недостоверную информацию об адресе, по которому должна осуществляться связь с юридическим лицом, так как не включает в себя обязательный элемент структуры адреса - этаж.

Согласно пп. "в" п. 1 ст. 5 Закона в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение. Им определяются место исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудность споров. Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом.

Согласно ст. 9 Закона N 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых на государственную регистрацию. Устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, были утверждены Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 г. N ММВ-7-6/25@.

Документы, содержащие недостоверные сведения или оформленные ненадлежащим образом, должны считаться не представленными.

Данная правовая позиция, в частности, нашла свое отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 г. N 12101/10.

Согласно п.5.6 Требований Лист Б "Сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица", заполняется с учетом положений пункта 2.3 настоящих Требований. В пункте 2.1 показатель заполняется обязательно. В пункте 2.2 показатель заполняется обязательно в соответствии с приложением 1 к настоящим Требованиям. В пунктах 2.3-2.9 показатели заполняются при наличии в адресе сведений о соответствующем элементе путем обязательного заполнения двух полей. В первом указывается тип адресного объекта, во втором - соответственно наименование или номер адресного объекта. В п.2.3 - 2.6 тип адресного объекта указывается с использованием сокращения в соответствии с приложением 2 к настоящим Требованиям. В пунктах 2.7 -2.9 тип адресного объекта указывается полностью. При указании элементов адреса (места нахождения) для городов Москва и Санкт-Петербург подпункты 2.3 -2.5 не заполняются.

Из содержания приведенных положений следует, что в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, должны указываться детальные элементы адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, в том числе, типы и номера таких адресных объектов как офис (квартира и т.п.)..

Согласно положениям п.6 ст.17 Закона N 129-ФЗ к заявлению о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее, чем 50% голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

Судом установлено, что в представленном в Инспекцию заявлении для государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Северснаб" были указаны следующие сведения об адресе ООО "Северснаб": г.Москва, ул.Михайловская, д.63Б, стр.2, пом. XXI, ком.1А.

В результате осмотра помещения, проведенного ИФНС России N 43 по г.Москве, было установлено, что исполнительные органы ООО "Северснаб" по указанному адресу фактически не располагаются и факт места нахождения не подтвержден.

В комплекте документов, представленных на государственную регистрацию содержались: гарантийное письмо ИП Мамаева Ю.Б., копия свидетельства о государственной регистрации права от 10.05.2016 на нежилые помещения, расположенные по адресу: 125493, ул.Михайловская, д.63Б, стр.2, с указанием перечня помещений: этаж 4 помещение XXI, комнаты 1, 1А, 1Б, 1В, 1Г, 1Д, 1Е, 1Ж, 1З, 1И, 1К, 1Л, 1-М, 1Н, 1О, 1П, 1Р, 1С, 1Т, 1У, 1Ф, 2, 2А; договор аренды N 21/7 от 12.07.2017, заключенный между ИП Алтыновым Ю.С. и ООО "Северснаб" о предоставление во временное владение и пользование помещения по адресу: г.Москва, пр-д Егорьевский, д.3Ж, стр.6, эт.1, каб.6, комн.2.

Регистрирующий орган в обоснование своей позиции указал, что в свидетельстве о государственной регистрации права присутствует такой адресный элемент как этаж 4, а в представленном на государственную регистрацию заявлении адресный элемент - этаж, на котором расположены арендуемые помещения, не указан.

При таких обстоятельствах, Инспекция полагает, что представленные на государственную регистрацию документы не могли рассматриваться как документы, отражающие действительный адрес Общества, так как необходима четкая конкретизация адресных ориентиров объекта недвижимости, используемого налогоплательщиком в качестве адреса места нахождения.

Судом также учтено, что представитель третьего лица пояснил, что договор между ИП Мамаевым и ООО "Северснаб" хоть и был заключен, однако, в период с марта 2017 года по настоящее время Арендатор ни разу не посетил арендуемое помещение, имущество общества по указанному адресу отсутствует, никаких контактов с представителями арендатора арендодатель не имел.

ИП Мамаев также пояснил суду, что им был сделан запрос в УК "Головинские пруды", осуществляющего контроль за посещением центра, в котором расположено арендованное Обществом помещение, с целью получения информации, оформлялись ли именные пропуска на генерального директора ООО "Северснаб" Гарига О.А., либо его представителей. Из полученного ответа усматривается, что пропуска на посещение помещений, по указанному адресу, представителям ООО "Северснаб" в период с 01.03.2017 по настоящее время не оформлялись.

Третье лицо также указало, что договор от 07.03.2017 был расторгнут на основании п.6.4 договора, поскольку у Арендатора на момент заключения договора имелась задолженность перед бюджетом.

Таким образом, договор аренды, заключенный между ООО "Северснаб" и ИП Мамаевым не был исполнен Арендатором в части принятия в аренду части нежилого помещения и его использования. Третье лицо не отрицает факт получения оплаты по договору, однако, фактически арендатор никогда не занимал указанные помещения.

Кроме того, представитель ИФНС России N 43 по Москве пояснил, что Инспекцией неоднократно осуществлялась проверка на предмет подтверждения собственником предоставления помещения по адресу: г.Москва, ул.Михайловская, д.63Б, стр.2, пом. XXI, ком.1А, в ходе проведения проверочных мероприятий органом не было обнаружено представителей собственника по проверяемому адресу.

С учетом чего, налоговый орган пришел к выводу о невозможности идентифицировать место нахождения проверяемого юридического лица по заявленному адресу, о чем были составлены акты обследования от 01.08.2017 и 13.11.2017.

Инспекция также указала, что 19.02.2018 была проведена проверка на предмет подтверждения собственником предоставления помещения по спорному адресу, в ходе проверки установлено, что органы управления ООО "Северснаб" по указанному адресу отсутствуют. По данному адресу фактически располагается иное юридическое лицо.

Резюмируя изложенное, собственник помещений настаивает, что ООО "Северснаб" фактически никогда не занимало спорное помещение, налоговый орган при проведении выездных обследований не обнаружил исполнительного органа Общества по адресу: г.Москва, ул.Михайловская, д.63Б, стр.2, пом. XXI, ком.1А.

Необходимым условием для проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ является не только представление полного комплекта документов, но и достоверность сведений, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с положениями ст.5 и 12 Закона N 129-ФЗ сведения об адресе места нахождения юридического лица вносятся в единый государственный реестр юридических лиц на основании сведений, указанных заявителем в форме Р11001.

Обязанность по правильному и полному заполнению заявления возложена на Заявителя. Действующее законодательство не накладывает на налоговый орган обязательств по исправлению документов, поданных физическими и юридическими лицами с неполными, недостающими данными.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что содержащиеся в заявлении сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица не могли рассматриваться как полные и достоверные.

Установленная законодательством процедура государственной регистрации носит строго формализованный характер, в связи с чем, для ее проведения необходимо не только выполнение требований в части предоставления полного пакета документов, но и в части их соответствия по форме и содержанию, установленным нормативными актами формам и порядку их заполнения.

В силу п.п. "а" ст.23 Закона N 129-ФЗ непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Таким образом, заявитель с целью государственной регистрации юридического лица обязан представить достоверные и полные сведения относительно адреса организации. Если в заявлении представлены неполные сведения относительно адреса, то это приравнивается к представлению недостоверных сведений об адресе организации, что служит основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129 вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Суд полагает, что ответчиком и третьим лицом представлена исчерпывающая информация, свидетельствующая о том, что адрес был указан ООО "Северснаб" без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

С учетом изложенного, заявление содержало недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, не позволяющие однозначно идентифицировать место нахождения единоличного исполнительного органа и не соответствовало установленным требованиям, что является достаточным основанием для вынесения решения об отказе в государственной регистрации в связи с недостоверностью содержащихся в заявлении сведений о месте нахождения юридического лица.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции представителем заявителя подано заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, в котором просит исключить из числа доказательств представленные ответчиком акты обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 01.08.2017, от 13.11.2017, от 19.02.2018 со всеми приложениями к ним, как составленные с нарушением закона.

Представителями МИ ФНС России N 46 по г.Москве, ИФНС N 43 по Москве и УФНС России по г.Москве возражали в отношении заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

Согласно п.1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена ст. 303 УК РФ. Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца (заявителя) или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств.

Вместе с тем указанных признаков по составлению заявленных в ходатайстве документах, о фальсификации которого заявлено представителем заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в ходатайстве об исключении из числа доказательств вышеуказанных им документов.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-1082/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Т.Б. Краснова